Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13002/20 по делу N А56-105395/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-105395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Москалев Е.В. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13002/2020) ООО "АВ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-105395/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Логистика 1520"

к ООО "АВ-ГРУПП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в рамках договора N 89-08/2018 от 03.08.2018 в размере 3 600 000 руб.

Решением суда от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтено частичное исполнение договора ответчиком в части подачи заявки на 18 вагонов за спорный период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор N 744-01/2015 (далее - Договор) по оказанию Клиенту транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в грузовых вагонах.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2018 к Договору, ответчик обязался в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 предоставить заявку на перевозку гарантированного объема в размере 30 вагонов в месяц, а Экспедитор обязался обеспечить перевозку грузов Клиента в объеме 30 вагонов в месяц.

Под гарантированными перевозками грузов (объемом перевозок) понимаются перевозки грузов Клиента, в объеме 30 вагонов месяц, в вагонах, предоставленных Экспедитором по заявкам Клиента.

Клиент обязуется предоставить Экспедитору заявку (поручение) не менее, чем за 20 дней до предполагаемой даты перевозки.

Стороны договорились, что объем заявок, с Западно-Сибирской и Красноярской железных дорог, не должен превышать 50% от общего объема заявок.

Выполнение гарантированного объема перевозок сторонами определяется по итогам квартала.

По итогам 2-го квартала 2019 года от ответчика не поступили заявки на согласованный объем: в апреле 2019 года - 30 вагонов; в мае 2019 года - 30 вагонов; в июне 2019 года - 30 вагонов.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2018 согласовано, что за каждый вагон, не заявленный к гарантированному к перевозке объему Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено условие Дополнительного соглашения в части обеспечения объема заявок на 90 вагонов, истец направил ответчику претензию исх. N 07-1756 от 01.07.2019 с требованием о выплате штрафа в размере 3 600 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие одобрения крупной общим собранием участников, суд первой инстанции правомерно исходил и того, что при определении крупности сделки ответчик принимает во внимание только размер уставного капитала - 20 000 руб., а не балансовую стоимость активов общества, определенную по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, как того требует ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Доказательства балансовой стоимости активов ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, рассматриваемое Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2018 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку заключено в рамках Договора N 89-08/2018 от 03.08.2018 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (зерновых культур) в грузовых вагонах.

Экономическая суть этого Соглашения состоит в том, что перевозки зерновых культур носят сезонный характер и в целях исключения простоя специализированного подвижного состава, операторы железнодорожного подвижного состава заключают с грузовладельцами/ грузоотправителями/ трейдерами соглашения, обеспечивающие загрузку подвижного состава в период межсезонья за счет предоставления по более дешевой цене вагонов в период "высокого" сезона.

Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2018, как часть Договора N 89-08/2018 от 03.08.2018, полностью подпадает под определение сделки, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности данное в п.8. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Характер обычной хозяйственной деятельности для ответчика, как и для истца, также подтверждается их совместной предыдущей хозяйственной деятельностью в рамках Договора N 89-08/2018 от 03.08.2018.

В материалах дела имеется копия акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за 2018 год, согласно которому ответчик в счет оплаты услуг истца неоднократно перечислял денежные средства в размере до 4 500 000 руб. включительно, при этом, до возникновения настоящего спора, никогда не заявлял о крупности сделки и невозможности оплаты услуг истца ввиду значительного превышения размера своего уставного - капитала).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2018 за каждый вагон, не заявленный к гарантированному к перевозке объему, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа составил 3 600 000 руб. (90 вагонов * 40 000 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены акты N 1623 от 31.05.2019 на перевозку груза в 3 вагонах и N 1314 от 30.04.2019 на перевозку груза в 15 вагонах, подтверждающие направление ответчиком заявок на 18 вагонов (л.д. 18-19). Указание на данные акты также имеется в акте сверки расчетов сторон по состоянию на 30.06.2019 (л.д. 48).

Следовательно, взыскание штрафа в размере, превышающем 2 880 000 руб. (40 000 руб. * 72 вагона) признается апелляционным судом неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в размере 2 880 000 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-105395/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" 2.880.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 32 800 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко