Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-5429/20 по делу N А53-30223/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-30223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Морозов Ф.И. по доверенности от 13.06.2019,

апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-30223/2019 по иску АО "Туапсинский зерновой терминал"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку приема вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский зерновой терминал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку приема вагонов в размере 756 400 рублей.

Решением от 18.02.2020 суд принял отказ от иска в части взыскания 121 260 рублей. Решил взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Туапсинский зерновой терминал" штраф за задержку приема вагонов в сумме 317 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 307 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части удовлетворения иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Туапсинский морской торговый порт" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор N 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 05.07.2018 (далее Договор N 85/7т).

Пунктом 13 договора N 85/7т предусмотрено, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту порта: акционерному обществу "Туапсинский зерновой терминал".

В августе 2018 г. на путях необщего пользования в ожидании приема вагонов находилось 1975 порожних вагонов, простаивающих после выгрузки зерновых грузов АО "ТЗТ".

В соответствии с пунктом 8 договора N 85/7т возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца по согласованию с Перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными. Пунктом 9 договора N 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре Владельца.

По окончании грузовых операций уполномоченным представителем владельцем путей необщего пользования приемосдатчикам станции подавались уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (далее уведомление), которые принимались Перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи Перевозчика в экземплярах уведомлений.

Перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочные пути от владельца, в результате готовые к передаче на выставочные пути вагоны простаивали на путях необщего пользования владельца. В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема перевозчиком были составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства, которые подписаны ответчиком.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком. В связи с задержкой приема вагонов акционерным обществом "Туапсинский зерновой терминал" в адрес перевозчика были направлены претензии о выплате штрафа за задержку приема вагонов N 1461/01-10 от 13.09.2018\, N1475/01-10 от 18.09.2018, N1487/01-10 от 24.09.2018, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании штрафа за задержку приема вагонов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, указал, что они регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Договора N 85/7т возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца по согласованию с Перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 Договора N 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик Владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре владельца. Порядок возврата вагонов на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная определен пунктами 2.8 и 2.9 Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "РЖД" и АО "ТМТП", примыкающим к станции Туапсе-Сортировочная СевероКавказской ж.д. и используемом АО "Туапсинский морской торговый порт" при выполнении приемо-сдаточных операций на приемоотправочных путях станции ТуапсеСортировочная, утвержденной 22 марта 2018 года (далее - Временная инструкция). Установленный во Временной инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива Владельца на выставочные пути станции ТуапсеСортировочная. Все действия Владельца по перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции (ДСП) и маневрового диспетчера станции ТуапсеСортировочная.

Принципиальные вопросы, вновь поставленные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции с воспроизведением мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-36535/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020.

В указанном деле рассматривался спор между тем же истцом и ответчиком по поводу исполнения того же договора от 05.07.2018 N 85/7т, и доводы ответчика также сводились к тому, что, во-первых, у истца отсутствует легитимация, поскольку стороны не были связаны договором перевозки порожних вагонов, во-вторых, в договоре отсутствует срок приема вагонов ответчиком. Всем этим доводам ответчика в деле N А53-36535/2018 была дана оценка при аналогичных обстоятельствах, высказанную правовую позицию суд первой инстанции воспринял и воспроизвел в настоящем деле.

Апелляционным судом не усматривается оснований для переоценки обстоятельств спора по настоящему делу и иных выводов. Дословное воспроизведение нормативного обоснования правовой позиции, изложенной в обжалуемом решении, а ранее также в судебных актах апелляционного суда по делам N А53-36535/2018, А32-11395/2019, А53-9358/2019 и других по данному вопросу также является избыточным.

Действительно, если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить о взыскании штрафа с перевозчика, поскольку возврат транспортного средства перевозчику охватывается договором перевозки и завершает таковой. Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу оговоренных норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов. В такой ситуации правомерны доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что заявляя о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, истец действует именно как грузополучатель и предъявляет данное требование ответчику как перевозчику. Таким образом, истец настаивает на применении положений статьи 100 УЖТ РФ при надлежащем субъектном составе правоотношения как в части взыскателя так и в части субъекта такой ответственности.

Соответствующий довод жалобы отклоняется.

Относительно довода об отсутствии в договоре согласованного срока уборки вагонов, правовая позиция судов округа предполагает подлежащим применению в данном случае такого же срока, как и срок установленный пунктом 6 спорного договора для случаев уведомления, подаваемого перевозчиком владельцу пути необщего пользования о прибытии вагонов, подлежащих подачи на соответствующий путь - 2 часа. Такой срок в данном случае является разумным, соответствует обычаям делового оборота, является пропорциональным сроку приемки вагонов на путь необщего пользования.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт задержки приема вагонов, по каждому случаю нарушения сроков приема вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков приема подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о вине железной дороги в задержке подачи вагонов, расчёт штрафных санкций, произведенный истцом на сумму 635 140 рублей, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, незначительный период нарушения срока, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов, до 317 570 рублей, в указанной части решение обжаловано не было (ч. 5 статьи 2687 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по иску, которые, за вычетом суммы излишне уплаченной государственной пошлины, были правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-30223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник