Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1174/20 по делу N А48-7773/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. N Ф10-4264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А48-7773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": Кондаурова Е.М. - представитель по доверенности N 08/09-02 от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Селезнева Константина Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щербаковой Анастасии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Николаевой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича (ОГРНИП 304231936300154) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-7773/2019 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) к индивидуальному предпринимателю Глобе Александру Михайловичу (ОГРНИП 304231936300154) о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича (ОГРНИП 304231936300154) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) о взыскании 168 000 руб.,

третьи лица: Селезнев Константин Александрович, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187), Щербакова Анастасия Юрьевна, Николаева Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - истец, МПП ВКХ "Орелводоканал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глобе Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Глоба А.М.) о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., составляющих авансовый платеж по гражданско-правовому договору N 11 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта на тему "Технический проект разработки Южно-Хомутовского водозабора в рамках лицензии на пользование недрами ОРЛ 05530 ВЭ".

В свою очередь, ИП Глоба А.М. обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к МПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 11 в размере 168 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., неустойки в размере 27 521 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Селезнев Константин Александрович, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, Щербакова Анастасия Юрьевна, Николаева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 первоначальные исковые требования МПП ВКХ "Орелводоканал" удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному иску ИП Глоба А.М. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ИП Глоба А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

МПП ВКХ "Орелводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МПП ВКХ "Орелводоканал" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ИП Глоба А.М., Селезнев Константин Александрович, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, Щербакова Анастасия Юрьевна, Николаева Елена Николаевна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу выдана лицензия на право пользования недрами ОРЛ N 05530 ВЭ на добычу пресных подземных вод на Южно-Хомутовском водозаборе для хозяйственно-питьевых, производственно-технологических нужд населения, предприятий и организаций г. Орла. Срок действия лицензии неоднократно продлялся, в настоящее время он ограничен 01.11.2030 (т.5, л.д.114-133).

10.07.2017 Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в уведомлении N 0405/2257 (т.1, л.д. 81) указал, что по результатам научно-технического совета Центрнедра в отношении МПП ВКХ "Орелводоканал" выявлено нарушение условий недропользования по лицензии ОРЛ 05530 ВЭ, а именно: добыча подземных вод ведется без согласованного технического проекта водозабора, что является нарушением ст.23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Если указанные нарушения не будут устранены в течение 6 месяцев с момента получения уведомления и информация об устранении данных нарушений не будет представлена в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, то в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона РФ "О недрах" будет принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ОРЛ 05530 ВЭ.

В целях устранения вышеназванного нарушения 27.07.2017 между МПП ВКХ "Орелводоканал" (заказчик) и ИП Глоба А.М. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 11, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу по разработке и согласованию проекта на тему "Технический проект разработки Южно-Хомутовского водозабора в рамках лицензии на пользование недрами ОРЛ 05530 ВЭ" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 240 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата осуществляется истцом (заказчиком) по факту выполнения работ ответчиком (исполнителем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30% от общей стоимости выполняемых работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 70% от общей стоимости выполняемых работ в течение 15 рабочих дней после утверждения проекта на КСТП в Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу и подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком на основании выставленной исполнителем счет - фактуры (счета на оплату).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента получения Исполнителем авансового платежа в размере 30% стоимости выполняемых работ (п. 3.1 договора). Место выполнения работ: Орловская область, Орловский район, между н.п. Альшань - н.п. Быстрая (п. 3.3. договора).

В соответствии с разделом 2 технического задания структура и оформление проектной документации должны быть выполнены в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 27.10.2010 N 463 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождения подземных вод" и постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118. Проект разработки участка недр рассматривается и утверждается в присутствии исполнителя в Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу.

ИП Глоба А.М., ознакомившись с проектом договора, выразил несогласие по пунктам 3.1, 5.2.1, 7.2 договора, в частности п. 3.1 предлагал изложить в следующей редакции "Срок выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения исполнителем авансового платежа в размере 30% стоимости выполняемых работ по представленному исполнителем счету на получение аванса и после представления заказчиком исходных материалов, необходимых для выполнения работ, затребованных исполнителем отдельным письмом через 6 дней после подписания договора" (т.1, л.д. 17-19).

26.07.2017 между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ИП Глоба А.М. подписан протокол урегулирования разногласий, которым п. 3.1 договора изложен в редакции исполнителя по тексту протокола разногласий к договору, то есть срок выполнения работ изменений не претерпел: "в течение 60 календарных дней с момента получения исполнителем авансового платежа в размере 30% стоимости выполняемых работ".

27.07.2017 истец передал ответчику комплект исходных данных (т.3, л.д. 38-43)

Платежным поручением N 2935 от 31.07.2017 МПП ВКХ "Орелводоканал" перечислило ИП Глобе A.M. авансовый платеж по договору в размере 72 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Письмами от 19.07.2017 N 19, от 03.08.2017 N 19/1, от 07.08.2017 N 79-1, от 22.08.2017 N 79 (т.2, л.д. 41 -55) ответчик запрашивал у МПП ВКХ "Орелводоканал" исходные данные для выполнения технического проекта, письмом от 05.10.2017 N 79-2 (т.2, л.д. 56) просил начало проектирования считать 19.09.2017.

Письмом от 27.10.2017 N 79-2/1 (т.2, л.д. 63) ИП Глоба A.M. просил оформить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.01.2018.

Письмом от 02.11.2017 N 4095/09-02 (т.2, л.д. 121) МПП ВКХ "Орелводоканал" было отказано в подписании дополнительного соглашения.

Письмом от 08.12.2017 N 79-7 (т.2, л.д. 69) ИП Глоба A.M. указал, что проект выполнен на 99% и просил оформить дополнительное соглашение на перенос срока выполнения работ. МПП ВКХ "Орелводоканал" письмом от 22.12.2017 N 4806/03-05 (т.3, л.д. 59) было отказано в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на невозможность изменять существенные условия договора в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

22.12.2017 ответчик направил в адрес истца документацию, выполненную по гражданско-правовому договору N 11 от 27.07.2017 (акт приема-передачи проектной документации, счет, заявление на согласование техпроекта).

В свою очередь, истец отказался от подписания акта приема-передачи проектной документации, поскольку п. 1.1 договора не был исполнен, техпроект, утвержденный на КСТП в Центрнедра, не был предоставлен (т.2, л.д. 124-125).

Письмом от 29.12.2017 N 4891/03-05 (т.3, л.д. 60) МПП ВКХ "Орелводоканал" напоминал об обязанностях исполнителя и указывал на необходимость скорейшего завершения договорных обязательств.

10.01.2018 истец направил проект в Центрнедра (т.2, л.д. 129).

Вместе с тем, 30.01.2018 на заседании комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу по Орловской области (КСТП) было принято решение об отказе в согласовании представленной проектной документации по причине:

* несоответствия проектной документации по составу п. 3, п. 5, п. 21 пп. а, в "Положения о подготовке, согласовании и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых...", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118;

* несоответствия проектной документации по структуре п. 1, п. 5, п. 6 раздела IV "Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод", утвержденных приказом Минприроды России N 463 от 27.10.2010;

- несоответствия проекта требованиям "Правил охраны подземных водных объектов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94. исполнителю рекомендовано доработать проект (т.1, л.д. 24-26).

05.02.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 27-28), направленное ответчику по электронной почте и почтовой корреспонденцией. В решении ссылается на то, что срок выполнения работ нарушен предпринимателем на 126 дней, срок действия договора истек, однако утвержденный Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу проект разработки Южно-Хомутовского водозабора исполнителем не предоставлен.

Ответчик не согласился с данным решением. В ответе от 12.02.2018 ссылался на недобросовестные действия заказчика, указывал, что выявленные Центрнедра недостатки будут устранены (т.2, л.д. 76-78). В 10-дневный срок, предназначенный для предоставления согласованного проекта, последний представлен истцу не был.

27.02.2018 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, а 01.03.2018 истец отозвал доверенность, выданную Глобе А.М. (т.2, л.д. 106).

Решением УФАС по Орловской области от 19.03.2018 сведения, представленные МПП ВКХ "Орелводоканал" в отношении ИП Глобы А.М. в реестр недобросовестных поставщиков не включены (т.2, л.д. 86-91).

Письмами от 04.04.2018 и 02.05.2018 ответчик просил истца оплатить выполненные работы (т.2, л.д. 92, 99), но истец данное требование не исполнил.

Кроме того из материалов дела следует, что 06.02.2018 между МПП ВКХ "Орелводоканал" (заказчик) и Щербаковой А.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 20, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы: разработка и оформление технического проекта разработки водозабора "ЮжноХомутовский" МПП ВКХ "Орелводоканал", расположенного в Орловском районе Орловской области (Участок "Южно-Хомутовский" Цнинско-Ицкинского месторождения подземных вод) - разделы 5,6,7,8,9.

Идентичные договоры заключены истцом с Николаевой Е.Н.- на разработку и оформление раздела 8, текстовых и графических Приложений, таблиц к разделам: 2,4;3,1;3,3;3,4;3,7;3,8 Технического проекта разработки водозабора "Южно-Хомутовский" МПП ВКХ "Орелводоканал", а также с Селезневым К.А. на разделы 1,2,3,4,10 и рисунки в соответствующих главах указанного проекта, при этом последний был обязан защитить проект в Департаменте Центрнедра (т.1, л.д. 113-121).

27.02.2018 решением КСТП согласован представленный технический проект (т.3, л.д. 20-23), после чего работа трех исполнителей была оплачена 23.03.2018 (т.6, л.д. 43-48).

Заказчик, полагая, что исполнителем работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, перечисленные в качестве аванса денежные средства в полном объеме не освоены, направил в адрес исполнителя претензию от 17.04.2018, в которой потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Глоба А.М. обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к МПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 11 в размере 168 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., неустойки в размере 27 521 руб. 20 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по встречному иску ИП Глоба А.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ИП Глобы А.М. от заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 11 от 27.07.2017, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком, а в рассматриваемом случае с Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу - документации. Факт согласования технического проекта водозабора является необходимым элементом работ по договору, достижение которого обуславливает возникновение у подрядчика права на оплату работ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N 11 от 27.07.2017, было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

27.02.2018 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора на сумму предоплаты в размере 72 000 руб., ответчик не представил.

Документов, подтверждающих то, что ответчик надлежащим образом выполнял работы в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что поскольку работы им были выполнены в полном объеме, технический проект разработан, то на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Пунктом 1.1 договора от 27.07.2017 N 11 было согласовано условие не только о выполнении работы по разработке технического проекта, но и о его согласовании. В соответствии с п. 2.3 технического задания проект разработки участка недр рассматривается и утверждается в присутствии исполнителя в Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Данное условие договора не противоречит требованиям Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118.

В силу п. 5 названного Положения проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

В силу п. 8 Положения комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении, в том числе, геологического изучения, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении следующих видов полезных ископаемых: подземные воды, за исключением подземных вод, указанных в подпункте "б" пункта 9(1) и пункте 10 настоящего Положения: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора (лит. "в" п.9 Положения).

Как усматривается из Положения, для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган соответственно заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также прилагает документы, указанные в пункте 16 Положения.

Рассмотрение проектной документации осуществляется комиссией или уполномоченным органом в течение 30 дней со дня представления материалов пользователем недр. По результатам рассмотрения проектной документации комиссия или уполномоченный орган принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации, которое направляется пользователю недр в течение 7 дней со дня принятия.

Протоколом заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 30.01.2018 по техническому проекту разработки Южно-Хомутовского водозабора в рамках лицензии на пользование недрами ОРЛ 05530 ВЭ принято решение об отказе в согласовании представленной проектной документации по причине: 1) несоответствия проектной документации по составу п. 3, п. 5, п. 21 пп. а, в "Положения о подготовке, согласовании и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых.", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118; 2) несоответствия проектной документации по структуре п. 1, п. 5, п. 6 раздела IV "Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод", утвержденных приказом Минприроды России N 463 от 27.10.2010; 3) несоответствия проекта требованиям "Правил охраны подземных водных объектов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94.

Таким образом, обязательства подрядчика исполнены не были. Договор не может считаться исполненным, поскольку результат не достигнут, сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на получение технического проекта водозабора, согласованного с КСТП, включающего наряду с собственно проектной документацией согласование уполномоченного государственного органа, о котором идет речь в п. 1 ст. 760 ГК РФ.

Доводы ИП Глобы А.М. о злоупотреблении заказчика, расторгнувшего с ним договор, правомерно отклонены судом области.

В силу раздела 8 договора от 27.07.2017 N 11 он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае если исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные договором; исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором.

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.02.2018 N 436 отражено, что несмотря на истечение срока гражданско-правового договора N 11 (30.09.2017), согласованный проект заказчику не передан, срок выполнения работ нарушен на 126 дней. Подрядчику предложено в течение 10 дней с даты получения решения по почте (16.02.2018) устранить нарушение условий договора, что будет основанием для отмены решения.

В письменном возражении ИП Глоба А.М. указал, что недостатки будут устранены, просил подписать акт выполненных работ, направленный заказчику 22.12.2017. Однако по истечении 10 дней согласованный проект заказчику не передал, в связи с чем 27.02.2018 решение МПП ВКХ "Орелводоканал" вступило в законную силу.

Судом области учтено, что в период с получения решения об одностороннем отказе по электронной почте и по 26.02.2018 подрядчик на основании доверенности от 29.01.2018 N 336/09-02 (т.2, л.д.105) был уполномочен представлять интересы МПП ВКХ "Орелводоканал" в Департаменте по недропользованию ЦФО по согласованию проекта разработки водозабора Южно-Хомутовского участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, между н.п. Альшань и н.п. Быстрая. Следовательно, препятствий обратиться самостоятельно в Департамент для получения разъяснений относительно дефектов проектной документации, послужившей к отказу в согласовании, у предпринимателя не было.

Из письма Минприроды России от 27.12.2019 (т.6, л.д.67-68) также следует, что автору проектного документа, присутствовавшему на заседании Комиссии, следовало на заседании оспорить выводы Комиссии в рабочем порядке. При наличии вопросов в части рекомендаций по доработке автор проекта мог направить запрос в КСТП Центрнедра.

Доводы ИП Глобы А.М. о том, что отказ КСТП имел неконкретный характер, что препятствовало устранению недостатков, правомерно не приняты судом области во внимание ввиду следующего.

Представитель истца для иллюстрации содержания технического проекта, подготовленного ответчиком, сопоставил технический проект ИП Глобы А.М., представленный в материалы дела Департаментом по Центральному федеральному округу (т.3, л.д.92), и исходные данные для разработки этого проекта, сведя несоответствия в таблицу (том 5, л.д.108-111). Приведенные сопоставления обозревались в судебном заседании 05.02.2020 всеми лицами, участвующими в деле, и получили свое подтверждение.

С учетом этого обстоятельства ответчик, являющийся профессионалом в сфере деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (основной вид деятельности ИП Глобы А.М. отражен в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), должен был самостоятельно проверить свой проект с тем, чтобы обеспечить соответствие результата работ не только условиям договора и указаниям заказчика, но и обязательным требованиям законодательства - п.5.4.2 договора.

Довод ответчика о том, что поскольку им все же были выполнены работы, хоть и с недостатками, в связи с этим он в силу ст. 717 ГК РФ он имеет право на получение части установленной цены пропорционально части выполненной работы (72 000 руб.), правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Поскольку достижение цели при выполнении работ ответчиком не было достигнуто, отсутствует решение об утверждении проекта на КСТП в Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу (п.2.4 договора), работы не имеют для заказчика потребительской ценности, то оснований к удержанию денежных средств в размере 72 000 руб. у ответчика не имеется.

В ст. 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора N 11 был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в существенном пропуске им срока сдачи результата работ и недостижении результата договора. При этом если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договора, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст.717 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754).

Доводам ИП Глобы А.М. на притворность сделок истца с исполнителями при заключении договоров от 06.02.2018, судом области дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В части принятия судом отказа от встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняется довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, УФАС по Орловской области и прокурора г. Орла, поскольку принятый судебный акт не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данных лиц и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-7773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный