Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-1174/20 по делу N А48-7773/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. N Ф10-4264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А48-7773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича (ОГРН ИП 304231936300154, ИНН 070706245663) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А48-7773/2019 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) к индивидуальному предпринимателю Глобе Александру Михайловичу о взыскании авансового платежа в размере 72 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" о взыскании 168 000 руб. задолженности, 6000 руб. штрафа, 27 521 руб. 20 коп. неустойки, при участии в деле третьих лиц: Селезнева Константина Александровича, Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, Щербаковой Анастасии Юрьевны, Николаевой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орёлводоканал" (далее - истец, МПП ВКХ "Орёлводоканал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глобе Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Глоба А.М.) о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., составляющих авансовый платёж по гражданско-правовому договору N 11 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта на тему "Технический проект разработки Южно-Хомутовского водозабора в рамках лицензии на пользование недрами ОРЛ 05530 ВЭ".

В свою очередь, ИП Глоба А.М. обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к МПП ВКХ "Орёлводоканал" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 11 в размере 168 000 руб., штрафа в размере 6000 руб., неустойки в размере 27 521,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнёв Константин Александрович, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, Щербакова Анастасия Юрьевна, Николаева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-7773/2019 первоначальные исковые требования МПП ВКХ "Орёлводоканал" удовлетворены в полном объёме. Производство по встречному иску ИП Глобы А.М. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-7773/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Глобы А.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А48-7773/2019 оставлены без изменения.

22.07.2020 МПП ВКХ "Орёлводоканал" выдан исполнительный лист серии ФС N 035434586, предъявленный взыскателем к исполнению.

08.10.2020 Хостинским РОСП г. Сочи ГУ УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 76741/20/23068-ИП в отношении должника.

В Арбитражный суд Орловской области 29.10.2020 от ИП Глобы А.М. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 76741/20/23068-ИП.

02.02.2021 арбитражным судом области принято к рассмотрению уточнённое требование ИП Глобы А.М. о приостановлении исполнительного производства до 31 марта 2021 года в связи с рассмотрением кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу N А48-7773/2019 в удовлетворении заявления ИП Глобы А.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ИП Глоба А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынести по делу новое определение, согласно которому отказать в удовлетворении иска МПП ВКХ "Орёлводоканал" о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., назначить судебную экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- определить стоимость проектных работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 11 от 27.07.2017;

- определить отсутствие конкретных доказательств о несоответствии проектной документации, указанных в протоколе заседания КСТП Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 30.01.2018 N 1098/в;

- определить стоимость авторских прав на проектную документацию, разработанную по договору N 11 от 27.07.2017 ИП Глоба А.М., установленную Прокуратурой Советского района г. Орла, письмо от 05.10.2020 N 1137-2020, использованных МПП ВКХ "Орёлводоканал" при повторном согласовании проекта.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что суд области прислал извещение о судебном заседании с нарушение установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока. Как отмечает заявитель, в решении суда первой инстанции указано, что ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований о взыскании 168 000 руб., однако заявление об отказе от встречного иска в материалах дела отсутствует. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что после подписания протокола урегулирования разногласий пункт договора о сроке его исполнения не претерпел изменений. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что судом не были учтены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судом не были привлечены к участию в деле лица, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и Прокуратура Советского района г. Орла.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Представители лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе: копий протокола заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу по Орловской области от 30.01.2018 N 1098/в, письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.06.2020 N 11-50/7128-05, уведомления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу от 25.06.2020 N 28/15296, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020, письма Прокуратуры Советского района г. Орла от 05.10.2020, постановления заместителя прокурора Советского района г. Орла от 05.10.2020 о полном удовлетворении жалобы, договора N 18 от 06.02.2018 между МПП ВКХ "Орёлводоканал" и Селезнёвым К.А.

Все перечисленные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем, повторно не приобщаются и подлежат возврату заявителю.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Подавая настоящее заявление, ИП Глоба А.М. просил приостановить исполнительное производство до 31.03.2021 в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, 08.02.2021 определением Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Глобе Александру Михайловичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции отпали указанные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства.

При этом оснований для обязательного приостановления исполнительного производства судом не установлено.

Так, в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьёй 39 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как верно отметил суд области, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только в федеральном законе, на что и указано в пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Наличие иных предусмотренных в статье 39 или статье 40 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не обосновано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о позднем получении копии определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и ненадлежащем извещении заявителя, поскольку он в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы по существу спора направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу N А48-7773/2019, в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством. При этом законность и обоснованность решения суда уже были проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Однако заявителем к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 12.03.2021 операция 4900 на сумму 300 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении. В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка": в платёжном поручении на бумажном носителе - штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе - дата исполнения, указанная банком получателя средств (пункты 45, 71 Приложения N 1 к положению Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оригинал чека-ордера от 12.03.2021 операция 4900 в суд апелляционной инстанции не представлен, его копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272, 327 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу N А48-7773/2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный