Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-3259/20 по делу N А51-5070/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2020 г. N Ф03-3388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А51-5070/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3259/2020,

на определение от 27.05.2020 судьи Н.А. Плехановой

о прекращении производства по делу,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-5070/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

(ИНН 254009461152, ОГРНИП 311253925600042)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании 72 406 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее - ИП Юркин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 53 445 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки за первый день просрочки 12.09.2017 в размере 3 961 рубль 45 копеек, неустойки на дату вынесения судебного решения, начиная с 11.09.2017, также просит суд указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 53 445 рублей (534 рублей 45 копеек) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, но не более 249 212 рублей в совокупности и взыскать расходы на почтовую отправку копии искового заявления и документов в адрес ответчика в размере 95 рублей 50 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Юркин обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что основание исков по делам N А51-24419/2018 и N А51-23025/2017 - решение страховщика о возврате заявления о страховом случае и приложенных документов из-за непредставления транспортного средства на осмотр, в то время как основание иска по настоящему делу - иное решение страховщика об осуществлении страховой выплаты, оформленное актом о страховом случае, а также решение о выплате неустойки в неполном размере. Таким образом, по мнению апеллянта, иск по настоящему делу был заявлен на ином основании и ввиду иных новых обстоятельств. Кроме того, полагает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба на определение от 27.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ без вызова сторон с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ПАО СК "Росгосстрах" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Положение подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренным Арбитражным судом Приморского края делам N А51-23025/2017 и N А5124419/2018, суд первой инстанции установил основание для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Как установлено судом, с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки ИП Юркин уже обращался, и вступившим в законную силу решением от 20.11.2017 по делу N А51-23025/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А51-24419/2018 судом были рассмотрены требования о возмещении 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего спора истец также выдвинул требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, положив в основу требования страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.08.2017 и просрочку выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, подача же в рамках настоящего дела аналогичных требований на основании исправленного экспертного заключения фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу решений по делам N А51-23025/2017 и А51-24419/2018, что недопустимо.

Факт последующей выплаты страховой компанией возмещения и неустойки, при том, что согласно отзыву ответчику, выплата произведена ошибочно, сам по себе не трансформирует заявленные исковые требования в нетождественный ранее рассмотренным искам.

Доводы апелляционной жалобы ИП Юркина о нетождественности оснований заявленных исков, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что истец ранее дважды обращался к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на эксперта по одному и тому же страховому случаю.

Изложенные истцом обстоятельства сами по себе не порождают права на новый иск. Во взыскании неустойки в размере 3 961 рублей за 12.09.2017 и неустойки с 11.09.2017 по момент фактического исполнения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей истцу отказано в рамках дел N А51-23025/2017 и N А51-24419/2018 в связи с чем доводы о необходимости отдельного рассмотрения данного требования являются несостоятельными. В данном случае воля апеллянта направлена на преодоление законной силы судебных актов по делам N А51-23025/2017 и N А51-24419/2018.

Вопреки позиции апеллянта, составление экспертом дополнительного обоснования выводов своего заключения не влечет возможность повторного обращения в суд с ранее заявленными требованиями, что позволяло бы преодолеть вступившие в законную силу решения судов об отказе в удовлетворении аналогичных требований. Истец самостоятельно несет риск предоставления недопустимых доказательств, в связи с чем не вправе обращаться повторно с аналогичным иском прилагая исправленное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с учетом установленного выше истец, по сути, под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам N А51-23025/2017 и N А5124419/2018 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-5070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов