Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3381/20 по делу N А43-38507/2019

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-38507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-38507/2019, принятое по иску закрытого акционерного общества "Золотая линия" (ОГРН 1025801208498, ИНН 5835025759) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (ОГРН 1025202391170, ИНН 5257015978), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Приволжского филиала, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании генерального директора ЗАО "Золотая линия" Лелюхина П.А. на основании приказа от 20.06.2016, выписки из протокола от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Золотая линия" (далее - истец, ЗАО "Золотая линия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (далее - ответчик, Фирма, ООО "ПКФ "Гармония") о взыскании 372 900 руб. 11 коп. задолженности и 190 535 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.05.2019 по 15.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 438, 781, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за услуги связи, оказанные в апреле 2019 года в рамках договора от 01.03.2019 N 114-2019-М на оказание услуг междугородней, международной и внутризоновой телефонной связи с предварительным выбором оператора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" в лице Приволжского филиала (далее - ПАО "Мегафон").

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 372 900 руб. 11 коп. задолженности, 186 799 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.05.2019 по 15.07.2019, а также 14 174 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Гармония" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение услуг связи на спорную сумму долга, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 N ЗЛ-2019-М-000038 подписан с расхождениями; истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг, поскольку не представлены внутреннее расследование и/или служебная проверка ЗАО "Золотая линия", сертификаты на оборудование оператора связи, доказательства, что оборудование оператора связи, задействованное в схеме и технологии подключения абонента ООО "ПКФ "Гармония", защищено от подключения третьих лиц; также не представлено надлежащих доказательств нахождения в ведении ответчика линии связи от коммутационного оборудования до конечных телефонных аппаратов; судом неправомерно взыскана законная неустойка, поскольку в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Генеральный директор ЗАО "Золотая линия" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Золотая линия" (оператор) и ООО "ПКФ "Гармония" (абонент) фактически сложились правоотношения из договора от 01.03.2019 N 114-2019-М по оказанию услуг междугородней, международной и внутризоновой телефонной связи с предварительным выбором оператора.

В приложении N 1 к договору установлен вид оборудования - только телефонные аппараты.

Срок платы по договору установлен в течение 20 дней с момента выставления счета (пункт 6.6 договора).

В обоснование иска ЗАО "Золотая линия" указало, что с использованием номеров, принадлежащих ООО "ПКФ "Гармония", 10.04.2019 с 01 часа 31 минуты до 07 часов 44 минут и с 18. часов 08 минут до 23 часов 57 минут, а также 11.04.2019 с 00 часов 03 минут до 01 часа 52 минут осуществлены телефонные соединения с абонентами государств Монако, Босния и Герцеговина, Чад, Абхазия.

Согласно детализации пропуска трафика ЗАО "Золотая линия" оказало ответчику услуги междугородней, международной и внутризоновой телефонной связи в апреле 2019 года на сумму 372 900 руб. 11 коп. в соответствии с действовавшими тарифами.

Оператор связи направил абоненту акт оказанных услуг от 30.04.2019 N ЗЛ-2019-М-000038 и счет на оплату.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг связи, оказанных в апреле 2019 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 2 пункта 54 названного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одну из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 данных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дело представлены материалы служебного расследования (том 3, л.д. 78), из содержания которых усматривается, что в пользовании ООО "ПКФ "Гармония" находились телефонные аппараты Panasonic KX-FT982RUB и Panasonic KX-TG2511RUS и их модификации, которые приобретались в 2012-2013 годах у официального представителя общества с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье". Аппараты соединены телефонными проводами с VolP-шлюзом и коммутатором, которые по данным бухгалтерского учета на балансе ООО "ПКФ "Гармония" не числятся.

Согласно сведениям, отраженным в материалах расследования, в начале рабочего дня 10.04.2019 системному администратору ООО "ПКФ "Гармония" Королеву Д.В. из общения с сотрудниками оператора связи - ЗАО "Золотая линия" стало известно о взломе сервера телефонии и совершении с телефонных номеров абонента международных звонков.

Также в материалах указано, что оператор, предпринявший со своей стороны меры по ликвидации угрозы несанкционированного доступа, восстановил работу телефонной связи после 14-00 часов 10.04.2019.

При этом в материалах проверки не отражено, что ООО "ПКФ "Гармония" предприняло меры по проверке пользовательского оборудования, а также обеспечило смену логина и пароля.

Наряду с этим отражено, что на следующий день 11.04.2019 взлом оборудования повторился, о чем также было известно Королеву Д.В., который после этого выдернул телефонные провода из VolP-шлюза и коммутатора.

Помимо этого в материалах расследования отражено, что по пояснениям сотрудника ООО "ПКФ "Гармония" Королева Д.В., оборудование (VolP-шлюз и коммутатор) установлено ЗАО "Золотая линия" на первом этаже здания в период нахождения в помещениях, занимаемых ответчиком, предыдущих арендаторов, которые пользовались услугами этого оператора.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "Золотая линия" подтвердило наличие правоотношений с предыдущим арендатором помещений - открытым акционерным обществом "Таб-Алко" на основании договора об оказании услуг местной телефонной связи от 06.08.2009 N 17/2009-Т, в соответствии с условиями которого обязанность по предоставлению для оказания услуг связи пользовательского оборудования возложена на абонента.

В дело также представлена товарная накладная от 30.04.2010 N 1156, согласно которой открытое акционерное общество "Таб-Алко" приобрело у ЗАО "Золотая линия" шлюз IP.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в дело доказательств того, что линия связи от коммутационного оборудования до конечных телефонных аппаратов находится в ведении ЗАО "Золотая линия".

С заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного подключения к его телефонной линии ООО "ПКФ "Гармония" в правоохранительные органы не обращалось, доказательств обратного в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги международной телефонной связи были оказаны ответчику, а не иным лицам, поскольку факт несанкционированного подключения к сети ООО "ПКФ "Гармония" неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров документально ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие в деле доказательств того, что ЗАО "Золотая линия" как оператор связи извещал ответчика о существенном увеличении потребления трафика в спорный период по сравнению с предыдущими периодами, тогда как абонент не принял достаточных организационных и технических мер своевременного реагирования с целью предотвращения несанкционированного доступа к эксплуатируемым им линиям связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг международной телефонной связи в сумме в размере 372 900 руб. 11 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Установив, что ООО "ПКФ "Гармония" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг связи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ЗАО "Золотая линия" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки за период с 27.05.2019 по 15.07.2019, суд установил, что он составлен с ошибками.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленным обоснованно является требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 27.05.2019 по 15.07.2019 в сумме 186 799 руб. 88 коп.

Вопреки утверждению заявителя жалобы при рассмотрении данного требования суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "ПКФ "Гармония" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-38507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк