Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4437/20 по делу N А46-403/2020

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-403/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2020) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по делу N А46-403/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 5503163787, ОГРН 1165543071473) к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Ольге Геннадьевне (ИНН 644201512706, ОГРН 304550503500133) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ольги Геннадьевны (далее - ответчик, предприниматель Зубарева О.Г.) 70 000 руб. в виде необоснованного перечисления денежных средств по договору реализации туристического продукта от 14.11.2016 N ЧМ3244814, 769,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профсервис" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, считает, что ответчик не доказал предоставление туристического продукта директору ООО "Профсервис".

Предприниматель Зубарева О.Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу N А46-8586/2018 в отношении ООО "Профсервис" открыто процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО "Профсервис" на расчетный счет предпринимателя Зубаревой О.Г. 14.11.2016 перечислено 70 000 руб. по основанию - оплата по счету от 11.11.2016 N 23 за оказание услуг по спецификации к счету от 11.11.2016.

На имя Зубаревой О.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств либо предоставлении документов во исполнение обязательств по договору.

В ответ на претензию ООО "Профсервис" Зубарева О.Г. предоставила копии документов об оказании ООО "Профсервис" услуг по договору о реализации туристского продукта, не предоставив данные физических лиц, которые этим продуктом воспользовались, а именно договор о реализации туристского продукта от 14.11.2016 N ЧМ 3244814 на сумму 70 000 руб. (маршрут: Омск-Бангкок-Омск).

Дата начала тура - 04.01.2017, дата окончания - 15.01.2017. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения договора или окончания тура (срок оказания заключительной услуги) пункт 6.1 договора).

Истцом установлено, что единственным работником ООО "Профсервис" являлся учредитель и директор общества - Богатова Алла Ивановна, однако, сведений о том, что Богатова А.И. или иное лицо воспользовались туристским продуктом по вышеуказанному договору, не имеется.

Полагая, что договор о реализации туристского продукта от 14.11.2016 N ЧМ3244814 не исполнен, услуга не оказана истец направил 13.11.2019 в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убыткам, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В обоснование исковых требований ООО "Профсервис" указывает на неисполнение договора о реализации туристского продукта от 14.11.2016 N ЧМ3244814.

Как следует из договора о реализации туристического продукта от 14.11.2016, предприниматель Зубарева О.Г. выступает как турагент.

В соответствии со статьей Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац шестой статьи 9).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Подтверждением оказания услуг является двусторонний акт, который в настоящем случае имеется в материалах дела.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, оспаривая факт оказания услуг, указывает на то, что не ясно какому физическому лицу услуга оказана, при том, что в обществе имелся только один работник - директор Богатова А.И.

Между тем, при отсутствии претензий к истцу относительно того, что услуга не оказана (вылет по маршрут Омск-Банког-Омск не состоялся), при наличии акта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что услуга по договору не оказана.

Вопрос о том, кто именно (какое физическое лицо) воспользовалось туристическим продуктом для разрешения вопроса об оказании услуг по договору о реализации туристического продукта значения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 70 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 по делу N А46-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 5503163787, ОГРН 1165543071473) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова