Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-3423/20 по делу N А66-291/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-329/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А66-291/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-291/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТВЕРЬГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ДОРСЕРВИС" (ОГРН 1086908000046, ИНН 6907010185; адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Бологовский р-он, ул. Змейка, д. 22; далее - Предприятие) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 01.11.2017 N 53 с/н в размере 224 844 руб. 16 коп., убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа по постановлению Тверского областного суда от 16 октября 2018 года в размере 50 000 руб., всего: 275 652 руб. 52 коп. и о взыскании с ответчика 808 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-291/2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отзыв ответчика на иск с приложенными документами, поступившие по истечении установленного судом срока, не подлежали рассмотрению и должны были быть возвращены ответчику. Заявляет, что суд нарушил его процессуальные права, не предложив представить в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Вывод суда по делу А66-12388/2019 подтверждает только то, что работы выполнены, но не подтверждает, что они выполнены в срок. Исходя из положений договора, подтверждением срока окончания выполнения работ является предоставление справки от администрации города Бологое. Вывод суда о факте своевременного выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Обществом (заказчик, генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) заключен договор N 53 с/п, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после прокладки газопровода на объекте строительства: "Распределительный газопровод среднего давления по ул. Федосихинекая, Вишневая, Кутузова, Суворова, Желябова, Цветочная, Зеленая, Большегородских, Главная, О. Кошевого, Разъезжая, Песочная, Кольцова, Марата, Школьная, Моховая, Нолевая, Кудринская, Каравайчик, Детская, Коммунальная, Герцена, Шмидта, Ногина, Мирная, Путейская, Короленко, Репина, Павлова, Докучаева, Котовского в г. Бологое.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязан выполнять работы в следующие сроки: Начало выполнения работ: 01 ноября 2017 года; окончание выполнения работ: 15 декабря 2017 года.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по настоящему договору определена Ведомостью договорной цены и составляет 2 300 000 руб., НДС не облагается.

В соответствие с пунктом 4.2. договора расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора производит авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Последующие расчеты производятся на основании актов выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 за вычетом оплаченного аванса не позднее 5 дней после предоставления Справки от Администрации г. Бологое, подтверждающей выполнение восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 5.1. договора Генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков, которые должны быть устранены в десятидневный срок.

Полагая, что ответчик допустил просрочку установленного договором срока выполнения работ, поскольку в нарушение п. 2.1.6. договора несвоевременно представил справку от администрации города Бологое, подтверждающую выполнение восстановительных работ, истец начислил неустойку в сумме 224 844 руб. 16 коп. за период с 18.12.2017 по 15.01.2019.

ОАО "Тверьгазстрой", ввиду не устранения недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района города Твери от 25 июня 2018 года, решений Пролетарского районного суда города Твери от 20 июля 2018 года по делам N 5-434/2018, 5-433/2018, 5-435/2018, от 14 августа 2018 года по делам NN 5-432/2018, 5-430/2018, от 13.08.2018 по делам NN 5-424/2018, 5-425/2018, 5-426/2018, 5-431/2018, 5- 436/2018, от 28 августа 2018 года по делам NN 5-427/2018, 5-428/2018, 5-429/2018, 5-438/2018, 5-437/2018 и постановления Тверского областного суда от 16 октября 2018 года по делам NN 4-а-490, 4-а-492, 4-а-493, 4-а-486, 4-а-489, 4-а-485, 4-а-487, 4-а-494, 4-а-488, 4-а-491, 4-а-517, 4-а-518, 4-а-519, 4-а-521, 4-а-520.

Вышеуказанная сумма административного штрафа в сумме 50 000 руб. определяется истцом судом как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2017 N 53 с/п.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются

начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу N А66-12388/2019, и факт и срок выполнения работ подтверждается актами от 03.11.20107 N 237, 13.11.2017 N 201, от 22.12.2017 N 236 и соответствующей справкой от 22.12.2017 N 1 на сумму 2 300 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств окончания срока выполнения работ справку Администрации МО "Бологовский район", так как на основании п.4.2 договора указанная справка необходима для окончательного расчета за выполненные работы, а не подтверждает срок выполнения работ.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, на основании п.5.2 договора согласовано сторонами.

Истец подписал акты выполненных работ без разногласий, что свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ на дату подписания актов.

Последующие претензии генподрядчика к качеству выполненных работ не свидетельствуют о просрочке выполнения работ. Начисление неустойки не может производиться ни на общую стоимость работ по договору, ни на какую-либо ее часть, поскольку поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, акты подписаны на весь объем выполненных работ.

При наличии недостатков выполненных работ истец вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а не неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в недостатках дорог относительно улиц, которые являлись предметом заключенного между сторонами договора, и за которые истец был привлечен к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика и документы, приложенные к нему, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2020 ответчику предложено в срок до 06.02.2020 представить отзыв на исковое заявление.

Согласно оттиску входящего штампа суда, отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции по электронной почте 27.01.2020, то есть в пределах установленного судом срока.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право, а не обязанность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд нарушил его процессуальные права, не предложив представить в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не указал на недостаточность документов, представленных истцом, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вина ответчика, наличие убытков, возникших по вине ответчика, и причинно-следственная связь между

действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере наложенного на истца штрафа, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истца не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина