Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-5326/20 по делу N А46-23833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3560/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-23833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5326/2020) общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-23833/2019 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 7017378548, ОГРН 1157017010061) к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" Окулова Алексея Сергеевича, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - Мазанова Ю.А. (паспорт, по доверенности от 20.09.2019, диплом) - до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна", ответчик) о взыскании 182 688 672 руб. 25 коп., в том числе 179 339 106 руб. задолженности и 3 349 566 руб. 25 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 31.01.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 гражданское дело N А46-24222/2019 по исковому заявлению ООО "Галактика" к ООО СО "Верна" о взыскании 127 370 378 руб. 98 коп. и дело N А46-23833/2019 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" Окулов Алексей Сергеевич, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - конкурсный управляющий ООО СК "Русмонтаж" Окулов А.С., ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", третьи лица соответственно).

13.05.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Галактика" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО СО "Верна" на сумму 182 688 672 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Галактика" о принятии обеспечительных мер, наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО СО "Верна" на сумму 182 688 672 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СО "Верна" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А46-23833/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 в целях проведения в г. Москве, на Красной площади, в других городах Российской Федерации военных парадов с привлечением вооружения и военной техники, использованием в установленном порядке официального символа Победы советского народа в Великой Отечественной войне - Знамени Победы, 24.06.2020 объявлен нерабочим днём, в связи с чем определением от 04.06.2020 судебное заседание перенесено на 30.06.2020.

ООО "Галактика", конкурсный управляющий ООО СК "Русмонтаж" Окулов А.С. и ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ООО "Галактика" представило ходатайство об отложении судебного заседания указав на невозможность организации явки своего представителя, ввиду несвоевременности извещения о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Доводы о несвоевременности извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация, размещенная в информационной сети Картотека арбитражных дел, свидетельствует о своевременности публикации судебных актов.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Галактика", конкурсный управляющий ООО СК "Русмонтаж" Окулов А.С. и ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В обоснование апелляционной жалобы ООО СО "Верна" указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, ссылаясь на следующее: доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у ООО СО "Верна" или об уменьшении объема имущества, в материалы дела не представлено; наложение ареста на объекты недвижимости, которые входят в активы, инвестированные в собственные средства страховщика несоразмерно цене исковых требований, заявленных по настоящему делу и влекут негативные последствия для страховщика и его клиентов; встречное обеспечение на сумму 10 007 312 руб. не может служить основанием для принятия обеспечительных мер на сумму 182 688 672 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.06.2020 до 30.06.2020, сведения о котором размещены в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО СО "Верна" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на следующие обстоятельства.

ООО СО "Верна" является страховщиком объектов долевого строительства ООО СК "Русмонтаж". ООО "Галактика" в соответствии с договором страхования является выгодоприобретателем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 по делу N А46-7954/2017 ООО СК "Русмонтаж", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению заявителя, вследствие наступления события (страхового случая) участнику долевого строительства причинены убытки.

Выгодоприобретателем по ДДУ уплачена денежная сумма в размере 108 136 800 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-7954/2017, уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 01.06.2017, платежными поручениями, внесения денежных средств по договору займа от 30.11.2015. Страхователем уплачены страховщику страховые премии по договорам страхования многоквартирного дома N 16 на общую сумму 1 784 659 руб. 15 коп., многоквартирного дома N 2 на общую сумму 789 622 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

По мнению ООО "Галактика", непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для ООО "Галактика" в виде потери возможности получения страхового возмещения в сумме 182 688 672 руб. (страховое возмещение в сумме 179 339 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 3 349 566,25 руб.), а также невозможность получения жилых помещений в силу банкротства застройщика. Кроме того, истец указал, что исковые требования предъявлены на значительную крупную сумму 182 688 672 руб., что само по себе уже является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае ООО "Галактика" не доказало совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, как и не доказало, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика с учетом его имущественного состояния, не представлено.

Таим образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, исходя из следующего.

Крупный размер исковых требований сам по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Представленное ООО "Галактика" встречное обеспечение, не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры.

В пункте 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления N 55, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Сумма встречного обеспечения 10 002 748 руб. 38 коп. - составляет менее половины размера исковых требований, что не является достаточным для его признания соответствующим требованиям статьи 94 АПК РФ.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Галактика" о принятии обеспечительных мер ничем не мотивировано, обстоятельства, которые в результате непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, не указаны, подтверждающие документы не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящем случае не имеется достаточных оснований для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных ООО "Галактика".

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО СО "Верна" - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-23833/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова