Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-7864/20 по делу N А41-6552/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-15339/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-6552/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-6552/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ИНН 7728480820, ОГРН 1197746441023) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН 5029214808, ОГРН 1165029058040) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой", ответчик) о взыскании 498 526 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 6 401 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-6552/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Домино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.10.2019 между ООО "Домино" (заказчиком) и ООО "Сервисстрой" (исполнителем, подрядчиком) должен был быть заключен договор N 21/10.

Во исполнение намерений сторон и договорных обязательств истцом оплачен счет от 18.11.2019 N 645, выставленный ответчиком, в сумме 498 526 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 88.

Как указал истец, исполнителем договор не подписан, работы не выполнены.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 N 20/11 о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил подписанный в двустороннем порядке договор подряда N 21/10 от 21.10.2019, справку по форме КС-3 N 1 от 18.11.2019, акт по форме КС-2 N 1 от 18.11.2019.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений ответчиком в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке договор подряда N 21/10 от 21.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ, на сумму перечисленного аванса, в материалы дела представлена справка по форме КС-3 N 1 от 18.11.2019, акт по форме КС-2 N 1 от 18.11.2019.

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что перечисленные истцом ответчику денежные средства является неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о фальсификации договора подряда N 21/10 от 21.10.2019, приложения N 1 к договору и акта по форме КС-2 N 1 от 18.11.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление ООО "Домино" направлено в суд только 06.04.2020, т.е. после вынесения судом резолютивной части решения суда.

Доводы заявителя о том, что заявление о фальсификации доказательств не могло быть своевременно подано истцом в связи с мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор подряда N 21/10 от 21.10.2019, приложение N 1 к договору и акт по форме КС-2 N 1 от 18.11.2019 направлены ответчиком в суд вместе с отзывом на иск 27.02.2020.

Заявление о фальсификации доказательств направлено истцом только 06.04.2020.

В соответствии с п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и п.п. 1, 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года подача процессуальных документов могла быть реализована через электронную систему "Мой арбитр" или посредством почтовой связи.

ООО "Домино" реализовало свое право на подачу соответствующего заявления в электронном виде.

Вместе с тем, заявление подано с пропуском установленного срока и после вынесения резолютивной части решения суда.

Заявитель не приводит объективных причин, подтверждающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде в пределах процессуального срока установленного судом, при том, что ООО "Домино" реализовало свое право на подачу соответствующего заявления в электронном виде до отмены мер, принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что оспаривая факт подписания договора подряда N 21/10 от 21.10.2019, приложения N 1 к договору и акта по форме КС-2 N 1 от 18.11.2019, истец вместе с тем не приводит доводов о фальсификации справки по форме КС-3 N 1 от 18.11.2019.

Между тем, как было указано ранее, указанная справка подписана в двустороннем порядке и скреплена печатями истца и ответчика. Справка подписана и заверена аналогично документам, о фальсификации которых заявляет истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении прав истца.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своих возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-6552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич