Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-15339/20 по делу N А41-6552/2020

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-6552/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Домино"

к ООО "Сервисстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Домино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" о взыскании 498 526 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 6 401 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 21.10.2019 между ООО "Домино" (заказчиком) и ООО "Сервисстрой" (исполнителем, подрядчиком) должен был быть заключен договор N 21/10.

Во исполнение намерений сторон и договорных обязательств истцом оплачен счет от 18.11.2019 N 645, выставленный ответчиком, в сумме 498 526 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 88.

Как указал истец, исполнителем договор не подписан, работы не выполнены.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 N 20/11 о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил подписанный в двустороннем порядке договор подряда N 21/10 от 21.10.2019, справку по форме КС-3 N 1 от 18.11.2019, акт по форме КС-2 N 1 от 18.11.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтвержден справкой и актом, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Вопреки доводам истца о том, что при принятии решения судом не были рассмотрены возражения на отзыв с заявлением о фальсификации доказательств (договора подряда N 21/10 от 21.10.2019, приложения N 1 к договору и акта по форме КС-2 N 1 от 18.11.2019), апелляционный суд обоснованно указал, заявление подано с пропуском установленного срока и после вынесения резолютивной части решения суда, при этом заявителем не приведено объективных причин, подтверждающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде в пределах процессуального срока установленного судом.

Правомерно также было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что оспаривая факт подписания спорного договора, приложения к нему и акта по форме КС-2, истец вместе не приводит доводов о фальсификации справки по форме КС-3, которая подписана и заверена аналогично документам, о фальсификации которых заявляет истец.

Доводы заявителя, в том числе о том, что настоящее дела неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они уже были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Домино" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-6552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков