Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-15526/20 по делу N А40-287631/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-287631/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-287631/19,

по иску: ООО "УЛЬТРА-ТЕСТ"

к ответчику: ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРА-ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании 212 272 рублей 24 копеек задолженности по договорам N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017, N 02-У-ТО/17 от 28.04.2017, N 03-У-ТО/17 от 28.04.2017, 2 744 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 29.10.2019, процентов на сумму 212 272 рублей 24 копеек. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-287631/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 10.04.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: что между ООО "УЛЬТРА-ТЕСТ" (исполнитель) и ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, инженерных систем и сетей, инженерного и технологического оборудования в структурных подразделениях заказчика: договор N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017, цена договора 36 919 017, 27 руб., срок оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2019 (32 месяца), стоимость ежемесячного обслуживания - 1 153 719, 29 руб. (далее - договор 1); договор N 02-У-ТО/17 от 28.04.2017, цена договора 47 695 947, 45 руб., срок оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2019 (32 месяца), стоимость ежемесячного обслуживания - 1 490 498, 36 руб. (далее - договор 2); договор N ОЗ-У-ТО/17 от 28.04.2017, цена договора 32 265 399, 51 руб., срок оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2019 (32 месяца), стоимость ежемесячного обслуживания - 1 008 293, 73 руб. (далее - договор 3).

Как утверждает истец в иске, в течение всего срока действия договоров, т.е. с 01.05.2017 г. исполнитель добросовестно оказывал услуги заказчику; претензий по качеству услуг от Заказчика не поступало.

05.09.2019 г. в исполнение пункта 6.1 договоров ООО "Ультра-Тест" направило ГУП "Медицинский центр" акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г.

Однако, как утверждает истец в иске, при оплате услуг за август 2019 года заказчик уменьшил сумму, подлежащую оплате по договорам на 212272 рубля 24 копейки, сославшись на штрафные санкции, удержанные с исполнителя.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2019 по договорам 1-3, подписанные заказчиком, до настоящего времени исполнителем не получены.

При этом, в своих письмах: от 12.09.2019 г. N 2828/12, от 16.09.2019 г. N 2845/12 заказчик ссылается на нарушения, якобы выявленные при проведении проверки качества оказания услуг по договору и мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, направленный исполнителю.

В августе 2019 года в соответствии с уведомлением от 23.08.2019 г. N 2538/12, заказчиком проведены проверки качества услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, инженерных систем и сетей, инженерного и технологического оборудования в структурных подразделениях заказчика в рамках договоров 1-3; по результатам которых составлены акты оценки качества оказанных услуг по каждому договору.

Судом правомерно определено, что уведомление о проверках от 23.08.2019 г. N 2538/12 поступило исполнителю 23.08.2019 г. исключительно по электронной почте, за пределами рабочего дня последнего дня рабочей недели - в 17 часов 11 минут, в связи с чем, не может считаться надлежащим и заблаговременным уведомлением.

В Актах оценки заказчик указал на недочеты при оформлении некоторых видов технической документации, и на другие незначительные недостатки, установив письмом от 03.09.2019 г. N 2678/12 срок для их устранения - 7 дней с даты проведения проверки; заказчик, при этом, уведомил исполнителя, что о дате повторной проверки исполнителю будет сообщено дополнительно.

В исполнение предписаний заказчика в установленный срок ООО "УльтраТест" учтены замечания к заполнению технической документации, даны подробные пояснения в отношении требований заказчика, не соответствующих условиям договоров и технических заданий к ним, а также устранены замечания к качеству оказанных услуг за август 2019 года., о чем в адрес ГУП "Медицинский центр" направлены соответствующие уведомления о готовности к повторной проверке письмами: от 04.09.2019 г. N 225, от 05.09.2019 г. N 226, от 06.09.2019 г. N 227, от 09.09.2019 г. N 228, однако повторные проверки Заказчиком не назначены и не проводились.

Письмом от 16.09.2019 г. N 231 ООО "Ультра-Тест" повторно направило заказчику для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг за август 2019 года и для оплаты услуг за август 2019 года в полном объеме.

21.09.2019 ООО "Ультра-Тест" получен повторный отказ ГУП "Медицинский центр" удовлетворить претензию истца о полной оплате.

До настоящего времени подписанные Заказчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг за август 2019 года в ООО "Ультра-Тест" не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд взыскал с ответчика долг и проценты, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом устранения исполнителем в срок и за свой счет недостатков, у заказчика отсутствовали основания для применения в отношении исполнителя штрафных санкций, а услуги по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, инженерных систем и сетей, инженерного и технологического оборудования уборке помещений и прилегающих территорий структурных подразделений ГУП "Медицинский центр" за август 2019 г. подлежат оплате в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств подписания и обмена сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за август 2019 года получили всестороннюю оценку суда первой инстанции и противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по своему существу сводятся к тому, что суд первой инстанции был не вправе при вынесении судебного акта руководствоваться представленными истцом в материалы дела доказательствами не надлежащей отправки заказчиком регистрируемой почтовой корреспонденции, содержащей акты сдачи-приёмки работ по договорам.

Однако, указывая обратное, ответчик не только игнорирует факт того, что они ранее уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, но и на противоречие его доводов о направлении актов как фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, так и нормам ГК РФ, и условиям договоров.

В силу нормы пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и толкования указанной нормы Верховным Судом РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение ( п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.15.2 договоров, любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договорами, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочно, что также корреспондирует диспозитивности нормы п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснению ВС РФ, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно Приказу ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)" при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения. Из данного положения п. 6.1.1.3 Порядка следует, что сотрудник почтового отделения при приеме РПО лишь устанавливает формальное соответствие титульного наименования документа, указанного в описи вложения и отправляемого документа.

Следовательно, при приеме РПО в обязанности сотрудника почтового отделения не входит проверка содержания, отправляемого РПО. При отправке подобной категории почтовых отправлений происходит лишь установление титульного соответствия наименования документа с описью вложения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, что достоверность почтового отправления, направленного 25.09.2019 г. в адрес истца и якобы содержащего акты сдачи-приемки работ за август 2019 года, подписанные ответчиком, подтверждается фактом отправления, противоречат как письменным доказательствам, имеющимися в деле, так и применимым нормам материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает и на то, что акт вскрытия РПО составленный истцом с фотофиксацией, не является допустимым доказательством.

Из содержания вышеуказанного Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п следует, что почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107, акт на вскрытие не составляется.

Следовательно, вскрытие почтового отправления и составление акта о несоответствии содержания описи вложения требуется лишь в случае, если письмо вскрывается в отделении почтовой связи и в нем обнаруживаются недостатки.

Однако, указанный порядок не содержит специальные условия фиксации несоответствия содержания заказного почтового отправления описи в тех случаях, когда оно получается не в отделении почтовой связи, а доставляется по месту нахождения организации.

В данном случае в материалы дела истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, что 01.10.2019 г. при вскрытии конверта, якобы содержащего акты сдачи-приёмки работ, комиссионно исполнителем было установлено, что заказчиком в данное письмо были вложены акты сдачи-приёмки работ с замечаниями, имеющие отношение к третьему лицу, но не истцу.

О данном обстоятельстве заказчик незамедлительно был поставлен в известность.

Вместе с тем, до настоящего времени заказчик, несмотря на уведомление о несоответствии содержания документов, направленных исполнителю 01.10.2019 г., договорам, так и не предоставил исполнителю оригиналы подписанных актов и не предоставил соответствующие доказательства в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано представить в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов.

В нарушение указанного основополагающего принципа состязательности, ответчик не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, что 25.09.2019 г. он посредством ФГУП "Почта России" направил в адрес ООО "УЛЬТРА-ТЕСТ" акты приемки за август 2019 года именно между данными лицами, а не с иной организацией, иначе, как объяснить факт наличия у истца актов приемки услуг и работ между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение условий договоров не направил оригиналы подписанных актов в адрес исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца о проведении проверок качества услуг в августе 2019 года по своему существу не имеют правового значения для правильного разрешения дела, а также противоречат фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам.

Согласно п. 15.2 договоров, любое уведомление, которое одна сторона отправляет другой стороне в соответствии с договорами, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочно.

Заказчик, указывая на то, что с учетом применения п.10.2 Технического задания, уведомление Исполнителя по электронной почте в 17 час. 52 мин. 23.08.2019 г. (пятница) о предстоящей 26.08.2019 г. (понедельник) в 14 час 00 мин проверке качества оказания услуг следует признать надлежащим, намеренно игнорирует буквальное содержание Технического задания и договоров, и основополагающий принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Действительно, пункт 10.2 Технического задания предусматривает, что исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную диспетчерскую службу с возможностью подачи заявок посредством электронной почты.

Однако, из пункта 10.12 Технического задания в его взаимосвязанном толковании с пунктом 10.3 Технического задания, следует, что заявки, принимаемые по электронной почте, по своему существу затрагивают только вопросы технического состояния инженерных сетей, конструктивных элементов зданий и оборудования.

Следовательно, ни договор, ни техническое задание, не содержат порядка, сроков и условий проведения заказчиком проверок качества оказания услуг исполнителем.

Кроме того, в силу нормы п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В настоящем деле заказчик, уведомляя исполнителя о предстоящей проверке в последний рабочий день недели, за пределами рабочего времени, очевидно не стремился добросовестно способствовать исполнителю в надлежащем оказании услуг, а явно преследовал иную цель.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, уведомление заказчиком исполнителя о проверке указанным способом, преследовало не заблаговременное извещение исполнителя о планируемой проверке, а было направлено на создание исключительно формального факта уведомления для проведения проверки в отсутствие законного либо специально уполномоченного представителя истца для недобросовестного уменьшения стоимости услуг в одностороннем порядке.

Последующие действия заказчика по уклонению от повторной проверки качества оформления технической документации и вложение чужой документации в письмо, адресованное истцу, также свидетельствуют о том, что целью проведения Заказчиком 26.08.2019 года проверки хода исполнения истцом договоров являлся не контроль качества услуг, а оформление в отсутствие исполнителя необоснованных замечаний.

Следовательно, исполнитель не был надлежащим образом уведомлен о проверке качества оказываемых услуг в августе 2019 года

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам, ьбыл предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Из буквального толкования условий заключенных договоров следует, что оформление технической документации, не является самостоятельной услугой, входящей в перечень услуг по договорам, а лишь отражает факт исполнения обязательств по ним.

Договоры между истцом и ответчиком не содержат мер ответственности за недочеты в оформлении технической документации, в связи с чем, недостатки последней не могли являться основанием применения к исполнителю мер ответственности, предусмотренных договорами за некачественное оказание самой услуги.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела исполнитель не допустил просрочки оказания услуг, а замечания заказчика по итогам проведенных проверок качества оказанных услуг устранены исполнителем за свой счет и в установленный заказчиком срок.

Повторных проверок заказчика по итогам устраненных исполнителем незначительных замечаний не проводилось; доказательства обратного, ответчиком в материалы дела не представлены. Акты оценки оказанных услуг, составленные якобы 26.08.2019 г. по результатам проверки, не содержали замечаний касающихся сроков, либо качества оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания сумм неустойки за услуги, оказанные в августе 2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены документально.

Согласно расчету, представленному Истцом в исковом заявлении (стр. 6 Иска, приложение N 26 к исковому заявлению) сумма в размере 2 744,38 руб. (взысканная судом первой инстанции) соответствует периоду пользования денежными средствами с 27.09.2019 г. по 29.10.2019 г. (день подачи иска).

Следовательно, суд первой инстанции, указывая в резолютивной части на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2019 г. по 29.10.2019 г. и далее с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ именно с 27.09.2019 года ввиду следующего.

В силу нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 3.2 Договоров оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пункт 6.2 договоров предусматривает, что заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения актов от исполнителя.

Согласно фактическим обстоятельствам дела акты сдачи-приемки оказанных услуг получены заказчиком 05.09.2019 г.

Следовательно, в срок до 12.09.2019 г. указанные акты должны были быть подписаны заказчиком. Достоверные доказательства того, что в срок до 12.09.2019 года заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов, либо оригиналы подписанных актов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим указанные акты в силу условий договоров (п.п. 6.2 и 6.4) считались подписанными сторонами, а услуги надлежащим образом оказанными. На основании п. 3.2 договоров, услуги, оказанные исполнителем в августе 2019 года, должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 26.09.2019 г.

С учетом того, что частичная оплата услуг произведена заказчиком 27.09.2019 г., именно с указанной даты начал свое течение срок неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-287631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова