Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14614/20 по делу N А75-18455/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N А75-18455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-18455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14614/2020, 08АП-14858/2020) Нифонтова Максима Дмитриевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2020 по делу N А75-18455/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028601845447) Котова Никиты Андреевича о признании сделки совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" и должником недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по ХМАО-Югре, Нифонтова Максима Дмитриевича, Финансово-экономического управления Администрации Советского района, Блинова Александра Васильевича, Моисеева Виктора Ивановича, Администрации Советского района, Печкина А.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028601845447),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича,

от Нифонтова Максима Дмитриевича - представителя Григорович Т.Ю. (доверенность б/н от 16.02.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (ФОНД "ЖИЛИЩЕ", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котова Никиту Андреевича (далее - конкурсный управляющий должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

06.08.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Севергазстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 4 915 071 рубль 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2020 по делу N А75-18455/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисленные платежи должником в пользу ООО "Севергазстрой" в размере 117 686 рублей 53 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Севергазстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 117 686 рублей 53 копейки. Восстановлена задолженность должника в размере 117 686 рублей 53 копейки перед ООО "Севергазстрой". В остальной части отказано. Взыскано с ООО "Севергазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14614/2020) обратился Нифонтов Максим Дмитриевич (далее - Нифонтов М.Д.), просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования взыскания задолженности с должника в размере 4 797 385,03 руб. перед ООО "Севергазстрой".

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что у заинтересованного лица отсутствует законное право на получение субсидии: 23.05.2018 ответчик получил от Финансово - экономического управления Администрации Советского района денежные средства в погашение долга в размере 4 797 385,03 руб. в отсутствие договора о представлении субсидии из средств бюджета в целях возмещения затрат на погашение задолженности перед юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере жилищного строительства Советского района, за выполненные работы.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на субсидию, не являются бюджетными правоотношениями;

- должником не был открыт специальный банковский счет, на который должны были зачисляться целевые денежные средства;

- в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований;

- полученные должником денежные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- с учетом осведомленности учредителя о банкротстве должника его действия по выборочному погашению требований кредиторов с использованием механизма бюджетного финансирования нарушают требования Закона о банкротстве: удовлетворение требований кредитора должника третьим лицом (ответчику) противоречит порядку погашения требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 08.02.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4858/2020) обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максим Владимирович, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований - отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- денежные средства в размере 117 686,53 руб. перечислены должником в пользу ответчика через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства, что исключает признание сделки недействительной, как совершенной с предпочтением;

- действия конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на пополнение конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 08.02.2021.

28.12.2020 Нифонтовым М.Д. представлены письменные пояснения, заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по ХМАО-Югре адрес регистрации Блинова Александра Васильевича (бывшего руководителя должника); от Финансового экономического управления Администрации Советского района - смету расходов за спорный период и расшифровку бюджетной росписи с указанием расходов, установленных в статьях Бюджетного Кодекса Российской Федерации и бухгалтерского учета в части получателя субсидии ООО "Севергазстврой", номер лицевого счета, открытого МФРСЖ "Жилище" Советского района в лице руководителя Блинова А.В. согласно договору на субсидию от 16.05.2018, выписку движения денежных средств по лицевому счету в рамках представленной субсидии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Нифонтова М.Д. об истребовании доказательств, суд полагает возможным рассмотрение обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Нифонтова М.Д. поддержал доводы, изложенные в свое апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-3662/2015 с должника в пользу ООО "Севергазстрой" взыскано 6 374 349 рублей 60 копеек задолженности. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 17.07.2017 N 7236/17/8600-ИП.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

В рамках исполнительного производства в пользу ООО "Севергазстрой" осуществлены следующие платежи по платежным поручениям от: 12.09.2018 - 330 рублей 76 копеек; 04.09.2018 - 966 рублей 83 копейки; 28.08.2018 - 186 рублей 75 копеек; 17.07.2018- 17 163 рубля 79 копеек; 08.06.2018 - 100 000 рублей; 30.05.2018 - 38 055 рублей 61 копейка; 29.05.2018 - 3 177 рублей 40 копеек; 16.05.2018 - 4 659 329 рублей 42 копейки; 08.05.2018 - 80 840 рублей 82 копейки; 01.03.2018 - 5 686 рублей 32 копейки; 16.02.2018 - 302 рубля 92 копейки; 31.10.2017 - 137 рублей 14 копеек; 12.10.2017 - 1 834 рубля 76 копеек; 10.10.2017 - 4 826 рублей 18 копеек; 14.09.2017 - 2 232 рубля 86 копеек; 12.10.2017 - 1 834 рубля 76 копеек; 10.10.2017 - 4 826 рублей 18 копеек; 14.09.2017 - 2 232 рубля 86 копеек.

Кроме того, согласно договорам о предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района в целях возмещения затрат на погашение задолженности перед юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере жилищного строительства на территории Советского района за выполненные работы (оказанные услуги), определено:

- по договору от 16.05.2018 (пункт 7.2) частичное погашение задолженности перед ООО "Севергазстрой" по исполнительному листу серии ФС N 013656714 по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.04.2017 по делу N А75-3662/2015 по договорам N 234/10-СП от 15.04.2010, N 272/10-СП от 18.06.2010, N 412/11-СП от 14.10.2011, N 409/11-П от 27.09.2011 в сумме 4 659 329,42 рубля;

- по договору от 30.05.2018 (пункт 6.4) частичное погашение задолженности перед ООО "Севергазстрой" по исполнительному листу серии ФС N 013656714 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-3662/2015 по договорам N 234/10-СП от 15.04.2010, N 272/10-СП от 18.06.2010, N 412/11-СП от 14.10.2011, N 409/11-П от 27.09.2011 в сумме 38 055,61 рубль;

- по платежному поручению от 08.06.2018 N 68 перечислено 100 000 рублей должнику от ФЭУ Советского района, наименование платежа "по исполнительному листу серии ФС N 013656714 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-3662/2015 по договорам N 234/10-СП от 15.04.2010, N 272/10-СП от 18.06.2010, N 412/11-СП от 14.10.2011, N 409/11-П от 27.09.2011". Всего - 4 797 385,03 рубля.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением в отношении требований иных кредиторов должника, обратился с заявлением об их оспаривании.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" о том, что оспариваемые платежи, совершенные в рамках исполнительного производства, не подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае (в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника) оспариваются перечисления, совершенные в рамках исполнительного производства во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-3662/2015, что соответствует изложенным выше разъяснениям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Как верно определено судом первой инстанции, оспариваемые платежи от:

- 12.09.2018, 04.09.2018, 28.08.2018, 17.07.2018, 08.06.2018, 30.05.2018, 29.05.2018, 16.05.2018, 08.05.2018, 01.03.2018, 16.02.2018, 31.10.2017 совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- 12.10.2017; 10.10.2017; 14.09.2017; 12.10.2017; 10.10.2017; 14.09.2017 - в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, при совершении оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в реестр требований кредиторов ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" в составе третьей очереди включено требование ООО "ДИРЕКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ" в размере 2 215 440 рублей, в том числе: 1 650 000 рублей основного долга, 565 440 рублей неустойки. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-11551/2016.

У должника также наличествовали иные кредиторы, что подтверждается судебными актами: от 05.05.2017 по делу N А75-2225/2017; от 22.05.2017 по делу N А75-2222/2017; от 11.07.2016 по делу N А75-4779/2016; от 11.07.2016 по делу N А75-4767/2016; от 03.05.2017 по делу N А75-11224/2017; от 12.07.2016 по делу N А75-4774/2016; от 12.07.2016 по делу N А75-4772/2016; от 11.07.2016 по делу N А75-4776/2016; от 12.07.2016 по делу N А75-4777/2016; от 11.07.2016 по делу N А75-4771/2016; от 05.05.2017 по делу 10 N А75-2223/2017; от 11.07.2016 по делу N А75-4768/2016; от 12.07.2016 по делу N А75-4762/2016.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по делу N А75-2225/2017 ФОНДА "Жилище" в пользу Администрации городского поселения Пионерский взыскано 2 005 094 руб. 22 коп., в том числе 1 902 450 руб. 00 коп. - основной долг, 102 644 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ФОНДА "Жилище" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 33 025 руб. 00 коп.

Из обстоятельств указанного спора следует, что между ФОНДОМ "Жилище" и Администрации городского поселения Пионерский было подписано соглашение от 19.07.2016 о расторжении муниципального контракта, по условиям которого застройщик возвращает денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены муниципального контракта в размере 1 902 450 руб.00 коп., в течение 10 рабочих дней со дня расторжения контракта.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда первой инстанции об оказании предпочтения ООО "Севергазстрой" при совершении оспариваемых перечислений не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Кроме того, в период совершения оспариваемых перечислений (после возбуждения дела о банкротстве должника) у должника имелись текущие обязательства, подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что часть оспариваемых перечислений совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ответчика о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, не опровергнут факт совершения части оспариваемых сделок при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Относительно осведомленности ООО "Севергазстрой" о совершении оспариваемых сделок, подпадающих под период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как отмечено ранее, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед ними возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые перечисления совершены в сводном исполнительном производстве, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Оспариваемые перечисления в пользу ООО "Севергазстрой" осуществлены в период исполнения Кравченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) публикуются в различных информационных источниках, в том числе в Картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ, которые, по общему правилу доступны конкурсному управляющему, как профессиональному участнику отношений в сфере банкротства, что свидетельствует о наличии возможности проверки контрагента на предмет возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, полагает доказанным факт осведомленности ООО "Севергазстрой" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений. Изложенные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что оспариваемые перечисления в сумме 117 686 рублей 53 копейки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего "Севергазстрой" удовлетворению не подлежит.

Относительно правомерности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как отмечено ранее, согласно договорам о предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района в целях возмещения затрат на погашение задолженности перед юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере жилищного строительства на территории Советского района за выполненные работы (оказанные услуги), определено:

- по договору от 16.05.2018 (пункт 7.2) осуществить частичное погашение задолженности перед ООО "Севергазстрой" по исполнительному листу серии ФС N 013656714 по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.04.2017 по делу N А75-3662/2015 по договорам N 234/10-СП от 15.04.2010, N 272/10-СП от 18.06.2010, N 412/11-СП от 14.10.2011, N 409/11-П от 27.09.2011 в сумме 4 659 329,42 рубля;

- по договору от 30.05.2018 (пункт 6.4) осуществить частичное погашение задолженности перед ООО "Севергазстрой" по исполнительному листу серии ФС N 013656714 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-3662/2015 по договорам N 234/10-СП от 15.04.2010, N 272/10-СП от 18.06.2010, N 412/11-СП от 14.10.2011, N 409/11-П от 27.09.2011 в сумме 38 055,61 рубль;

- по платежному поручению от 08.06.2018 N 68 перечислено 100 000 рублей должнику от ФЭУ Советского района, наименование платежа "по исполнительному листу серии ФС N 013656714 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 по делу N А75-3662/2015 по договорам N 234/10-СП от 15.04.2010, N 272/10-СП от 18.06.2010, N 412/11-СП от 14.10.2011, N 409/11-П от 27.09.2011". Всего - 4 797 385,03 рубля.

ФЭУ Советского района в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника указало следующие обстоятельства.

17.05.2017 на основании обращения директора ООО "Отделстрой" Мельниковой В.П. к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была проведена встреча с директором Департамента строительства ХМАО-Югры и администрацией Советского района. По итогам встречи администрации Советского района было предложено совместно с представителями строительных организаций обратиться в Правительство ХМАО-Югры для получения средств из Резервного фонда Правительства ХМАОЮгры в целях дальнейшего погашения кредиторской задолженности ФОНДА "ЖИЛИЩЕ".

Согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 N 98-рп в соответствии с договором бюджетного кредита N 01/03-18 от 12.03.2018 администрации Советского района был предоставлен бюджетный кредит из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 118,4 млн. рублей, который был направлен на возмещение затрат на погашение задолженности перед юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере жилищного строительства на территории Советского района, за выполненные работы (оказанные услуги), а также реализующими услуги газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам, за выполненные работы (оказанные услуги).

Решением Думы Советского района от 29.03.2018 N 167 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы Советского района от 20.12.2017 N 134 "О бюджете Советского района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" в бюджете Советского района за счет средств вышеназванного бюджетного кредита утверждены расходы на возмещение затрат на погашение задолженности перед юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере жилищного строительства на территории Советского района, за выполненные работы (оказанные услуги), а также реализующими услуги газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам, за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 118,4 млн. рублей.

В целях погашения кредиторской задолженности ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" через лицевые счета, открытые в Финансово-экономическом управлении администрации Советского района, на основании статьи 78 БК РФ принято постановление администрации Советского района от 19.06.2017 N 1153/НПА "О Порядке субсидирования в сфере жилищного строительства из средств бюджета Советского района" (далее - Порядок субсидирования).

Кредиторская задолженность ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" перед контрагентами - строительными организациями Советского района была погашена за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не с расчетного счета ФОНДА "ЖИЛИЩЕ", а с лицевого счета должника, открытого в ФЭУ Советского района, на основании Порядка субсидирования, который предусматривает дополнительное санкционирование платежных поручений в целях соблюдения целевого назначения.

Как следует из пояснений ФЭУ Советского района, в рассматриваемом случае целью субсидирования являлось погашение кредиторской задолженности ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" перед контрагентами - строительными организациями Советского района. Перечисление средств субсидии осуществлялось ФЭУ Советского района на основании постановления администрации Советского района и договора о предоставлении субсидии, заключенного между администрацией Советского района и ФОНДА "ЖИЛИЩЕ". Договоры о предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района устанавливают для ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" закрытые перечни направлений расходования субсидии. Иных расходов ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" с лицевого счета произвести не представлялось возможным, так как такие платежные поручения ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" не прошли бы санкционирование.

Таким образом, перечисление средств являлось целевым субсидированием и производилось на основании статьи 78 БК РФ.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не регулируются Гражданским кодексом РФ, и целевое субсидирование на основании статьи 78 БК РФ не может быть признано сделкой.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: приказами, постановлениями администрации, договорами о предоставлении субсидии, распоряжениями администрации.

Таким образом, оспариваемые перечисления в сумме 4 797 385,03 рубля совершены не за счет имущественной сферы должника, а за счет средств бюджета, соответственно, потенциально не составляли конкурсную массу должника, из которой подлежали удовлетворению требования всех кредиторов должника с соблюдением очередности и пропорциональности.

Апелляционная жалоба Нифонтова М.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2020 по делу N А75-18455/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков