Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-1486/20 по делу N А33-6866/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4072/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-6866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества "Ютэир-инжиниринг": Рахимова Е.С., представитель по доверенности от 21.03.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан": Рахимова Е.С., представитель по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ютэир-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-6866/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" (ИНН 2901282019, ОГРН 1162901065469) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ТУРУХАН" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282), к акционерному обществу "Ютэир-инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) (далее - ответчики) о взыскании солидарно 9 753 768 рублей 57 копеек, в том числе 9 525 164 рублей 61 копейки выручки, 228 603 рубля 96 копеек договорной неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 рублей 61 копейки, из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб" (ИНН 2901257277, ОГРН 1152901003320).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" о взыскании 9 525 164 рублей 61 копейки выручки, 228 603 рублей 96 копеек договорной неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 рубля 61 копейку, из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 431, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал неверное толкование условиям договора фрахта N 089/ЧР от 24.04.2019 о порядке и сроке исполнения обязательства ответчика по перечислению выручки истцу;

- судом не учтено, что в случае толкования условий пункта 1.5 дополнительного соглашения N 2 в соответствии с позицией истца договор фрахта является незаключенным;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о мнимости договора фрахта, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия по взысканию с ответчика долга являются недобросовестными, так как направлены на одностороннее извлечение преимущества из своего незаконного поведения;

- ООО "Инсервис" и ООО "СпецОборонСнаб" являются аффилированными лицами;

- истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определениями (в том числе протокольными) от 29.04.2020, 08.06.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (фрахтовщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" (фрахтователь) заключен договор фрахта (чартер) от 24.04.2018 N 089/ЧР (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость воздушного судна типа Аи-24, Ан-26-100 (далее по тексту - ВС), либо часть емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа и груза (далее по тексту - авиарейс) фрахтователя на условиях, предусмотренных договором.

24.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции: "Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 или Ан-26 (компоновкой 48 или 46 кресел экономического класса), (далее по тексту ВС) для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту: Архангельск-Рогачево-Архангельск Расчетная минимальная предельная коммерческая загрузка ВС по участкам: - 3310/3310 кг. Полная кресельная емкость ВС 46 кресел. Стоимость одного авиарейса, указанного в п.1 дополнительного соглашения, составляет 705 156 рублей кроме того НДС.

24.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с пунктом 1.4. которого выручка от реализованных пассажирских билетов на рейсы фрахтователя, поступающая фрахтовщику в рамках самостоятельно заключаемых договоров с министерством Обороны Российской Федерации, подлежит перечислению фрахтователю на основании отчета о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании воинских перевозочных документов (Приложение N2), подготовленного фрахтовщиком или уполномоченными им на реализацию пассажирских билетов лицами, за соответствующую декаду календарного месяца.

Согласно пункту 1.4.1. соглашения фрахтовщик подекадно в течение календарного месяца предоставляет фрахтователю составленный самостоятельно или уполномоченными агентами фрахтовщика: отчет о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании воинских перевозочных документов (Приложение N 2) за соответствующую декаду календарного месяца; реестр, оформленных воинских пассажиров (Приложение N 5). Указанная выше отчетность по каждой декаде календарного месяца, предоставляется фрахтовщиком не позднее 5 рабочих дней с даты окончания соответствующей декады.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, срок перечисления выручки, определенной в соответствии с пунктом 1.3., 1.4.1. дополнительного соглашения, устанавливается равным 60 календарным дням с даты выполнения соответствующего рейса на основании соответствующего заявления фрахтователя.

Пунктом 1.5.1. соглашения установлено, что в случае нарушения фрахтовщиком сроков перечисления выручки фрахтователю, установленных пунктом 1.5. дополнительного соглашения, фрахтовщик уплачивает по требованию фрахтователя неустойку в размере 0,05% от суммы неперечисленной в установленный срок выручки за каждый календарный день просрочки платежа.

В течение второго и третьего кварталов 2018 года фрахтовщиком (с привлечением выбранного им агента) реализовывались продажи авиаперевозок на зафрахтованных фрахтователем воздушных судах.

Выручка от продажи авиабилетов, оплаты сверхнормативного багажа, пассажирских перевозок на основании воинских перевозочных документов (ВПД) за второй квартал 2018 г. (период с 21.04.2018 по 30.06.2018) составила 10 513 820 рублей, что подтверждается отчетами агента фрахтовщика.

На основании отчетов агента фрахтовщика (принятие сведений из отчетов агента согласовано письмом ООО "АК "Турухан" от 20.07.2018 N 2018-07-2016) по реализации авиаперевозок ООО "ИНСЕРВИС" (фрахтователем) выставлены на каждый рейс универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 10 513 820 рублей: N14 от 28.04.2018 на сумму 1 224 020 рублей, N15 от 15.05.2018 на сумму 1 503 688 рублей 20 копеек, N16 от 28 мая 2018 г. на сумму 1 136 640 рублей, N17 от 01 июня 2018 г. на сумму 1 081 820 рублей, N18 от 14 июня 2018 г на сумму 1 437 200 рублей, N 19 от 19 июня 2018 г. на сумму 1 105 260 рублей, N 20 от 22 июня 2018 г. на сумму 1 452 720 рублей, N 21 от 29 июня 2018 г. на сумму 1 572 800 рублей.

В связи с имеющимися у фрахтователя обязанностями по оплате услуг фрахтовщика за предоставление вместимости воздушного судна во 2 квартале 2018 г. в размере 6 211 308,14 рублей, ООО "ИНСЕРВИС" направило в адрес ООО АК "Турухан" уведомление N 0045 от 30.08.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 211 308,14 рублей в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После зачета встречных однородных требований сумма неоплаченной задолженности ООО АК "Турухан" перед фрахтователем ООО "ИНСЕРВИС" за 2 квартал 2018 года составила 4 302 511 рублей 86 копеек.

Выручка от продажи авиабилетов, оплаты сверхнормативного багажа, пассажирских перевозок на основании воинских перевозочных документов (ВПД) за третий квартал 2018 г. (за период с 11.07.2018 по 26.09.2018) составила 21 600 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента фрахтовщика и сведениями, сформированными на основании расчетных писем фрахтовщика на общую сумму 10 350 400 рублей.

На основании скорректированных ООО "АК "Турухан" документов по реализации авиаперевозок ООО "ИНСЕРВИС" (фрахтователем) выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 21 600 440 рублей по каждому рейсу: N 31 от 06 июля 2018 г. (1 370 720 рублей); N 32 от 23 июля 2018 г. (1 451 940 рублей); N 29 от 03 августа 2018 г. (846 400 рублей); N 33 от 06 августа 2018 г. (1 172 580 рублей); N 34 от 08 августа 2018 г. (1 403 820 рублей); N 35 от 13 августа 2018 г. (2 337 700 рублей); N 36 от 16 августа 2018 г. (270 800 рублей); N 37 от 21 августа 2018 г. (1 225 840 рублей); N 38 от 24 августа 2018 г. (1 013 260 рублей); N 39 от 27 августа 2018 г. (1 004 580 рублей); N 40 от 30 августа 2018 г. (1 087 400 рублей); N 48 от 05.09.2018 (1 407 360 рублей); N 49 от 07.09.2018 г. (528 960 рублей); N 50 от 10.09.2018 г. (1 033 660 рублей); N 51 от 14.09.2018 (1 314 640 рублей); N 52 от 20.09.2018 (1 357 140 рублей); N53 от 22.09.2018 (1 323 000 рублей); N 54 от 24.09.2018 (635 820 рублей); N 55 от 26.09.2018 (814 820 рублей).

Перечисление выручки по УПД N 29 от 03 августа 2018 г. на сумму 846 400 рублей произведено ООО АК "Турухан" 12.11.2018 платежными поручениями N 8246, N 8247.

Остаток не перечисленной выручки за третий квартал составлял 20 754 040 рублей

В связи с имеющимися у фрахтователя обязанностями по оплате услуг фрахтовщику за предоставление воздушного судна в третьем квартале 2018 г. в размере 15 531 387,25 рублей, ООО "ИНСЕРВИС" направило в адрес ООО АК "Турухан" уведомление N 0115 от 08.11.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 15 531 387,25 рублей в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения зачета сумма неоплаченной задолженности ООО АК "Турухан" перед фрахтователем ООО "ИНСЕРВИС" за 3 квартал 2018 года составила 5 222 652 рублей 75 коп. (по УПД N 31 от 06 июля 2018 г. на сумму 1 370 720 рублей; УПД N 32 от 23 июля 2018 г. на сумму 1 451 940 рублей; УПД N 33 от 06 августа 2018 г. на сумму 1 172 580 рублей; УПД N 34 от 08 августа 2018 г. частично на сумму 1 227 412,75 рублей).

Заявлением о перечислении выручки от 06.11.2018, от 07.12.2018 ООО "ИНСЕРВИС" (фрахтователь) уведомил о желании распорядиться принадлежащей ему выручкой за второй и третий кварталы 2018 года и потребовал произвести ее перечисление в срок, предусмотренный пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2018.

На основании пункта 1.5.1. дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2018 истцом ответчику за период с 28.11.2018 по 14.02.2019 начислена неустойка в размере 228 603 рублей 96 коп.

Претензиями N 120-А от 22.11.2018, N 147 от 13.12.2018, N 17-003 от 09.01.2019, истец предлагал ответчику погасить задолженность, а в случае неудовлетворения требований, указал на возможность предъявления требований о взыскании долга и неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования истца основаны на договоре от 24.04.2018 N 089/ЧР, который по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы агентского договора (в части отношений с клиентами по продаже и оформлению авиабилетов) и договора фрахтования (в части предоставления истцу вместимости транспортного средства - воздушного суда типа Ан-24 или Ан-26 для перевозки пассажиров, багажа и груза).

В силу положений статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) устанавливается на договорной основе (пункт 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рамках договора от 24.04.2018 N 089/ЧР в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1 фрахтовщик принял на себя обязательства предоставить фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 или Ан-26 (компоновкой 48 или 46 кресел экономического класса), для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту: Архангельск-Рогачево-Архангельск.

В силу пункта 5.18. договора любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах фрахтовщика, выполненных в рамках договора (выручка от продажи пассажирских перевозок, сверхнормативного багажа, грузов, почты, сборов и штрафов, а также денежных средств, полученных от пассажиров, фактически не воспользовавшихся перевозкой, но и не осуществивших возврат авиабилетов), является выручкой фрахтователя, и в соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения N 2, подлежит перечислению последнему в срок 60 календарных дней с даты выполнения соответствующего рейса на основании соответствующего заявления фрахтователя.

В течение второго и третьего кварталов 2018 года фрахтовщиком (с привлечением выбранного им агента) реализовывались продажи авиаперевозок на зафрахтованных фрахтователем воздушных судах.

Как установлено судом первой инстанции, выручка от продажи авиабилетов, оплаты сверхнормативного багажа, пассажирских перевозок на основании воинских перевозочных документов (ВПД) за второй квартал 2018 года (период с 21.04.2018 по 30.06.2018) составила 10 513 820 рублей, выручка от продажи авиабилетов, оплаты сверхнормативного багажа, пассажирских перевозок на основании воинских перевозочных документов (ВПД) за третий квартал 2018 года (за период с 11.07.2018 по 26.09.2018) составила 21 600 440 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты агента.

В целях перечисления выручки за второй и третий кварталы 2018 года истцом ответчику выставлялись универсальные передаточные документы.

Согласно расчету истца, в связи с частичным перечислением ответчиком выручки, а также произведенными сторонами зачетами встречных однородных требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 525 164 рублей 61 копейки.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора от 24.04.2018 N 089/ЧР в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что конструкция договора, предполагающая неполучение платы за пользование транспортным средством, противоречит статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям договора.

Спорным договором в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 1 установлено, что стоимость одного авиарейса составляет 705 156 рублей, кроме того НДС.

Задолженность истца перед фрахтовщиком за предоставление вместимости воздушного судна с учетом проведенного сторонами договора зачета встречных однородных требований погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о мнимости договора фрахта, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия признаков мнимости сделки, а именно отсутствия расхождения воли и волеизъявления сторон при заключении договора фрахтования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения с иском в суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на причинение вреда обществу, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора от 24.04.2018 N 089/ЧР.

Заявляя о ничтожности сделки по вышеуказанным основаниям, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, не представил.

Довод ответчика о том, что ООО "Инсервис" и ООО "СпецОборонСнаб" являются аффилированными лицами, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, и критериям отнесения лиц к аффилированным, указанными в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 431, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал неверное толкование условиям договора фрахта N 089/ЧР от 24.04.2019 о порядке и сроке исполнения обязательства ответчика по перечислению выручки истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2018 в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили условие об обязанности перечисления выручки не незамедлительно при реализации коммерческой загрузки рейса, а по истечении 60 календарных дней с даты выполнения соответствующего рейса, на основании заявления фрахтователя.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 указано, что условия данного соглашения имеют приоритет перед положениями договора и ранее подписанными дополнительными соглашениями в случае противоречий.

Судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства по оказанию услуг фрахтователю по организации продаж авиаперевозок (пункт 1.4 договора), ответственность за своевременность и правильность оформления перевозочных документов (пункт 6.6 договора), обязанность аккумулирования выручки на собственных расчетных счетах, ответственность перед фрахтователем за достоверность сведений отчетов агентов авиакомпании по продаже авиаперевозок (пункты 1.3 и 1.4.2 соглашения N 2) приняло на себя ООО "Авиакомпания "Турухан". Расчет суммы выручки произведен представителем самого ответчика, что подтверждается первичными документами и подписанным сторонами без замечаний актом сверки за 2 квартал 2018 г.

На основании статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007N 82 (в ред. Приказа Минтранса России от 05.10.2017 N 409), фрахтовщик передал часть обязанностей по реализации от его имени пассажирских билетов, отчетов по факту реализации перевозок уполномоченному агенту ООО "СпецОборонСнаб", оставаясь ответственным за действия агента перед фрахтователем (п. 1.4.2 дополнительного соглашения N 2).

Факт получения денежных средств при реализации коммерческой загрузки агентом врахтовщика подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2019 по делу N А05-114/2019, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация прав ООО "Инсервис", надлежащим образом выполнившего все свои обязательства по договору фрахта и ожидающего результата в виде получения принадлежащей ему выручки, не может быть поставлена в зависимость от характера правоотношений ООО "АК "Турухан" с выбранным авиакомпанией агентом, а получение выручки от агента на расчетный счет ООО "АК "Турухан" не обладает свойством неизбежности.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, обосновывающих сумму заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор фрахтования с дополнительными соглашениями, отчеты агента (ООО "СпецОборонСнаб"), итоговый акт сверки, подписанный фрахтовщиком и фрахтователем, расчетные письма, отчеты по проданным авиакомпанией электронным билетам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в виде выручки от реализации авиаперевозок на рейсах фрахтовщика является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 1.5.1. дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2018 неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019 в размере 228 603 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами в договоре условия о неустойке из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 рублей 61 копейку, из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 рубля 61 копейки, из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-6866/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-6866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева