Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-9087/20 по делу N А21-15199/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А21-15199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 23.03.2020)

от ответчика: Филатов Д.А. (доверенность от 11.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9087/2020) ПО "ПСЗ "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу N А21-15199/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее- ответчик) основного долга в размере 4 832 264 рубля 99 копеек по контракту на выполнение работ от 12 октября 2015 года, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 292 110 рублей 42 копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 662 рубля.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу с федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" задолженность в размере 5 058 414 рублей 99 копеек, в том числе, основной долг в размере 4 832 264 рубля 99 копеек, неустойку в размере 226 150 рублей за период с 30.01.2019 по 20.09.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России в размере 6 % годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что неоплата по договору связана с неполучением денежных средств от государственного заказчика. Ответчик полагает, что неустойка может быть снижена ниже однократной ставки рефинансирования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство Обороны Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседание стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 12.10.2015 N 1418187304982010105000077/277-71/15 на выполнение работ (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу: "Участие в измерениях параметра МК заказа зав. N С-301 проекта 11711 вовремя ЗХИ, и разработка рекомендаций по результатам измерений" (далее - Работа). Предусмотренная Контрактом Работа выполняется в три этапа (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2017 к Контракту).

На основании пункта 5.3 Контракта Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали фиксированную цену по 2 и 3 этапу контракта в редакции протокола разногласий от 10.10.2018 (по 2 этапу - 4 067 759 рублей 15 копеек; по 3 этапу - 2 846 527 рублей 30 копеек).

В соответствии с условиями Контракта, заказчиком произведены авансовые платежи: по 2 этапу в размере 963 872 рубля 53 копейки; по 3 этапу в размере 1 118 148 рублей 93 копейки.

Работы полностью выполнены исполнителем, сданы заказчику, однако, последним полностью не оплачены.

В адрес ответчика 03.06.2019 направлена претензия от 30.05.2019 N 1975/12692-2019 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения обязательств по контракту истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актами о приемке выполненных работ и Актом об исполнении обязательств, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, истцом были направлены письмом от 14.01.2019 N 0700/243-2019 в адрес ответчика счета на окончательный платеж N 16 от 10.01.2019 и N 25 от 10.01.2019, а также счета-фактуры N 25 от 10.01.2019 и N 24 от 10.01.2019 по этапам 2,3 Контракта.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно пункту 5.10 контракта, окончательный расчет ответчиком должен быть произведен 29.01.2019.

Поскольку работы истцом выполнены и сданы надлежащим образом, а ответчик работы принял, мотивированных возражений от приемки работ не представил, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство Обороны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Правоотношения с Министерством Обороны РФ не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Министерства обороны РФ.

Более того, спорный контракт не содержит условие, ставящее в зависимость оплату по контракту от иных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство Обороны Российской Федерации не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что неоплата по договору связана с неполучением денежных средств от государственного заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия договора не содержат сведений о том, что оплата выполненных работ производится после поступления ответчику денежных средств от государственного заказчика в счет оплаты по государственному контракту.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с просрочкой ответчика обязательств по оплате выполненных работ, за период с 30.01.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, за нарушение сроков оплаты (кроме авансового платежа) исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату неисполнения обязательства от суммы просроченного платежа, но не более 5% от цены Контракта.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что истец ошибочно применил к расчётам ключевую ставки Центрального банка Российской Федерации в 7.75% годовых, поскольку на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банкаРоссийской Федерации составляла 6 % годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пересчитав расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 226 150 рублей за период с 30.01.2019 по 20.08.2019.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть снижена ниже однократной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании контракта, в том числе и условий пунктов 6.2 контракта, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу N А21-15199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов