Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-1968/20 по делу N А55-24321/2019

город Самара

2 июля 2020 г.

Дело N А55-24321/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-24321/2019,

по иску акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" Маликов М.Ю.

с участием в судебном заседании:

от истца АО АКБ "Газбанк" - Лепский Д.М., представитель по доверенности от 29.11.2018.

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании Договора залога недвижимого имущества от 25.12.2014, принадлежащего ООО "СВГК".

Решением суда 24.12.2019, с учетом определения от 26.03.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 6465 от 20.02.2014, N 6531 от 16.07.2014, 6507 от 29.05.2014, 6502 от 23.05.2014 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801), путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Здание (Нежилое здание, Здание электроподстанции), этажность: 1. площадь объекта: 63.4 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н. ш. Стромиловское, д. 11 кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:525, установив начальную продажную стоимость в размере 272 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Административное здание), этажность: 2. площадь объекта: 2768,9 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, д. 11 строение 6, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:522, установив начальную продажную стоимость в размере 11 736 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Котельная), этажность: 2, площадь объекта: 603,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское. д. 11, строение 8, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:521, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Депо), этажность: 2, площадь объекта: 279,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, д. 11. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:520, установив начальную продажную стоимость в размере 1 184 000 руб.

- Здание (Нежилое здание. Весовая), этажность: 1. площадь объекта: 131 кв м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, т. Самара, Куйбышевский р-н. ш. Стромиловское, д. 11. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:515, установив начальную продажную стоимость в размере 552 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Лукохранилище), этажность: 1, площадь объекта: 2498,8 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н. ш. Стромиловское, д. 11. строение 15, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:531, установив начальную продажную стоимость в размере 10 592 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Насосная), этажность; 1, площадь объекта: 195,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, д. 11, строение 22, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:530, установив начальную продажную стоимость в размере 832 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Склад), этажность: 1, площадь объекта: 2487.8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское. д. 11. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:517, установив начальную продажную стоимость в размере 10 544 000 руб.

- Здание (Нежилое здание. Овощной склад), этажность: 1. площадь объекта: 2528.5 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, т. Самара, Куйбышевский р-н., ш. Стромиловское, д. 11 кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:532, установив начальную продажную стоимость в размере 10 720 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Склад N 3), этажность: 1, площадь объекта: 2533,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:513, установив начальную продажную стоимость в размере 10 736 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Нежилое здание (охлаждаемое фруктохранилище), этажность: I. площадь объекта: 24440 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н. ш. Стромиловское, д. 11, строение 31, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:552, установив начальную продажную стоимость в размере 103 584 000 руб.

- Здание (Нежилое здание. Контора), этажность 2. площадь объекта: 994.4 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское. д. 11. строение 32. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:527, установив начальную продажную стоимость в размере 4 216 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Ангар), этажность: 1, площадь объекта: 3811,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, д. 11, строение 47, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0419004:620, установив начальную продажную стоимость в размере 16 152 000 руб.

- Здание (Нежилое здание. Нежилое здание (арочное картофелехранилище), этажность: 1, площадь объекта 2989,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н. ш. Стромиловское, д. 11, строение 48, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0419003:551, установив начальную продажную стоимость в размере 12 672 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (право зарегистрировано на объект с видом использования земель: занимаемый производственной базой), площадь объекта: 97 202 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0417002:510, установив начальную продажную стоимость в размере 85 536 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (право зарегистрировано на объект с видом использования земель: занимаемый производственной базой), площадь объекта: 196 922 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0417002:511, установив начальную продажную стоимость в размере 173 288 000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в пользу акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК" 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу N А55- 23321/2019 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СВГК", заложенное по договору залога N 2663 от 25.12.2014 г., заключенному между АО АКБ "Газбанк" и ООО "СВГК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" перед АО АКБ "Газбанк" по кредитным договорам N 6465 от 20.02.2014 г., N 6531 от 16.07.2014 г., N 6507 от 29.05.2014 г., N 6502 от 23.05.2014 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Газбанк" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был принят к учету представленный истцом отчет об оценке, содержащий недостоверные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с чем, по мнению заявителя, в решении суда первой инстанции недостоверно указана начальная продажная цена заложенного имущества. Указанные обстоятельства привели к тому, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2014 года между акционерным обществом АКБ "ГАЗБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (третье лицо) заключен кредитный договор N 6465. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 15.02.2019 года (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5% годовых, с целью пополнения оборотных средств.

В установленный данным кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита стороны согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 20.02.2019 года (включительно) у третьего лица образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору N 6465 от 20.02.2014 по возврату основного долга в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов 34 465 753 рубля 50 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 750 000 рубля 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 257 619 рублей 86 копейки, а всего 135 473 373 рублей 37 копеек.

Также из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 6531, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 25.06.2019 года (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5% годовых, с целью пополнение оборотных средств.

В установленный вторым кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита стороны предусмотрели согласно п. 6.1 кредитного договора ответственность заемщика в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 27.06.2019 года (включительно) у третьего лица образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору N 6531 от 16.07.2014 по возврату основного долга в размере 70 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов 25 739 863 рубля 18 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 210 000 рубля 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 77 121 рубль 78 копейки, а всего 96 026 984 рубля 96 копейка.

29 мая 2014 года между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 6507, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 28.05.2019 года (с учетом пролонгации) под процентную ставку 8,5% годовых, с целью пополнения оборотных средств.

В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были банку.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно п. 6.1 данного кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 6,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 31.05.2019 (включительно) у третьего лица образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору N 6507 от 29.05.2014 по возврату основного долга в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов 36 142 465 рублей 82 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 450 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 162 326 рублей 71 копейка, а всего 136 754 729 рублей 53 копеек.

Из материалов дела также следует, что 23 мая 2014 года между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 6502, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 23.04.2019 (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5% годовых, с целью пополнения оборотных средств, согласно доводам истца, в установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно п. 6.1 указанного кредитного договора стороны рассмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0.15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 10.07.2019 года (включительно) у третьего лица образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору N 6502 от 23.05.2014 по возврату основного долга в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов 11 122 191 рубль 73 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 3 510 000 рубля 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 258 571 рубль 71 копейка, а всего 45 890 763 рубля 43 копейки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, исполнение обязательств по выше указанным кредитным договорам обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества от 25 декабря 2014 года, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ответчик), а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (право зарегистрировано на объект с видом использования земель: занимаемый производственной базой), площадь объекта: 196 922 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0417002:511.

Не исполнение третьим лицом обязательств по указанным выше кредитным договорам, послужило основанием для обращения истца с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Срок возврата кредита наступил, однако обязательства по кредитным договорам в полном объеме заемщиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт получения заемщиком кредитных средств, размер задолженности по кредитам и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Поскольку истец полагал, что стоимость предмета залога была определена сторонами в договоре залога недвижимого имущества, заключенного в декабре 2014 года, и существенно превышает действительную рыночную стоимость предмета залога, АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в оценочную организацию для определения действительной стоимости предмета залога на текущую дату.

В соответствии с отчетом об оценке АО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 70/19 от 15.08.2019 стоимость недвижимого имущества ООО "Средневолжская газовая компания" составила:

- Здание (Нежилое здание. Овощной склад), этажность: 1. площадь объекта: 2528.5 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, т. Самара, Куйбышевский р-н., ш. Стромиловское, д. 11 кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:532, залоговая стоимость - 13 400 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Склад N 3), этажность: 1, площадь объекта: 2533,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:513, залоговая стоимость - 13 420 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Нежилое здание (охлаждаемое фруктохранилище), этажность: I. площадь объекта: 24440 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н. ш. Стромиловское, д. 11, строение 31, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:552, залоговая стоимость - 129 480 000 руб.

- Здание (Нежилое здание. Контора), этажность 2. площадь объекта: 994.4 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское. д. 11. строение 32. кадастровый (или условный) номер: 63:01:0416003:527, залоговая стоимость - 5 270 000 руб.

- Здание (Нежилое здание, Ангар), этажность: 1, площадь объекта: 3811,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, д. 11, строение 47, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0419004:620, залоговая стоимость - 20 190 000 руб.

- Здание (Нежилое здание. Нежилое здание (арочное картофелехранилище), этажность: 1, площадь объекта 2989,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н. ш. Стромиловское, д. 11, строение 48, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0419003:551, залоговая стоимость - 15 840 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (право зарегистрировано на объект с видом использования земель: занимаемый производственной базой), площадь объекта: 196 922 кв.м. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ш. Стромиловское, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0417002:511 - 216 610 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела свой отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Заявитель представил рецензию на отчет об оценке АО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 70/19 от 15.08.2019 выполненный ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка", в которому оказано на то, что вышеназванный отчет об оценке не является надлежащим доказательством рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, поскольку достоверность рыночной стоимости ставит под сомнение тот факт, что оценщик при расчетах не учел в сравнительном подходе НДС в стоимости объектов-аналогов, также в расчетах применялись корректировки, которые могли исказить итоговую стоимость (т. 2 л.д. 128-135).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был принят к учету представленный истцом отчет об оценке, содержащий недостоверные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, апелляционным судом инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 г. N 328 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", под экспертизой отчета об оценке в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

В то же время рецензия представляет собой частное мнение относительно произведенной оценки.

Какой-либо иной рыночной стоимости объектов недвижимости рецензией на отчет об оценке не установлен.

При этом суд, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости объектов залога, а также указания начальной продажной цены объектов заложенного недвижимого имущества и порядок ее проведения.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Назначить экспертизу по своей инициативе суд в данном случае не вправе.

Изучив отчет об оценке, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан оценщиком, содержит анализ рынка и расчет рыночной стоимости имущества с учетом конкретных данных имущества, к нему приложены все правоустанавливающие документы, сведения об оценочной организации и оценщике и его квалификации, включая страховой полис по обязательному страхования ответственности оценщика, а также квалификационные аттестаты оценщика, в связи с чем апелляционный суд, считает отчет об оценке АО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 70/19 от 24.07.2019, в отсутствие иных доказательств текущей рыночной стоимости заложенных объектов недвижимого имущества и ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения такой стоимости, надлежащим доказательством рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как требования истца об определении начальной продажной цены имущества соответствуют п.п. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", само недвижимое имущество находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", доказательств выбытия спорного имущества от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" не представлено, равно как и доказательств исполнении обязательств по обеспеченным залогом кредитным договорам, суд апелляционной инстанции считает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-24321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.