Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-8253/20 по делу N А32-17869/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-17869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Возняк Игорь Александрович по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-17869/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельник Натальи Александровны (ИНН: 232501793599, ОГРНИП: 315236800002640),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельник Натальи Александровны (далее - должник).

Одновременно заявителем поданы обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также на средства, которые поступят на счета должника и корреспондентский счет банка на имя должника в будущем, в пределах заявленной суммы требований, в том числе:

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с недвижимым имущество, принадлежащим на праве собственности Должнику и супругу Должника:

- объект недвижимости - 2 (два) - этажный жилой дом, общей площадью 277,7 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Мищенко, д. 50, к/н 23:02:0406019:186 - залоговая стоимость 2 717 325 рублей;

* земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г, Апшеронск, ул. Мищенко, 50, общей площадью 600 кв. м., к/н 23:02:0406019:24, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС - залоговая стоимость 301 925 рублей;

* объект недвижимости - нежилое здание - реконструкция нежилого здания под логистический центр по переработке, хранению и транспортировке сельскохозяйственной продукции (основной цех), назначение: нежилое здание; количество этажей 1, а также подземных 0, общая площадь 1061,7 кв. м.; расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, к/н 23:02:0804005:6066 - залоговая стоимость 4 448 220 рублей;

- объект недвижимости - нежилое здание - здание с мастерской, котельной и цехом приемки сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, а также подземных 0, общая площадь: 375,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, к/н 23:02:0804005:6388 - залоговая стоимость 1 289 580 руб.;

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 7247 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, к/н 23:02:0804005:6131 - залоговая стоимость 301 800 рублей;

- объект недвижимости - 2 (двух) этажный жилой дом, общей площадью 165.2 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск. ул. Николенская, д. 33, к/н 23:02:0408013:46;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край. Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Николенская, 33, общей площадью 473 кв. м.. к/н 23:02:0408013:12, категория земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок, общей площадью 30000 +/- 61 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район в границах плана бывшего совхоза "Самурский" участок 2 секция 6 контур 194 и 11808, кадастровый номер 23:02:0804000:1005, кадастровая стоимость 233 400 рублей;

- 2/3 нежилого здания соснового цеха, этажность 3, общей площадью 1562.6 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Индустриальная, дом N 1, кадастровый номер 23:02:0404004:34, кадастровая стоимость 23 236 253,29 рублей.

Кроме того, просит запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия связанные с переходом права собственности на принадлежащий супругу Должника Мельник Геннадию Петровичу легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, 2018 г. в., VIN WDC1569461J496183, объем двигателя 2,0 куб. см., 211 л. с.

Определением от 18.05.2020 суд удовлетворил частично заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Наложил арест на денежные средства Мельник Натальи Александровны, а также на денежные средства Мельник Натальи Александровны, которые поступят в будущем, в размере 11 356 771,54 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Краснодарскому краю за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части заявленных требований отказал.

Определением от 22.05.2020 суд исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по делу N А32-17869/2020, определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-17869/2020. По тексту определений вместо "01.01.1989" читать "01.01.1979".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части, принять новый. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Мельник Н.А., и находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - в размере 11 554 064, 38 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-17869/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Суд первой инстанции, исходя из выписок из ЕГРН и документов, приложенных к исковому заявлению, установил, что земельный участок, общей площадью 30000 +/- 61 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район в границах плана бывшего совхоза "Самурский" участок 2 секция 6 контур 194 и 11808, кадастровый номер 23:02:0804000:1005, 2/3 нежилого здания соснового цеха, этажность 3, общей площадью 1562.6 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Индустриальная, дом N 1, кадастровый номер 23:02:0404004:34, автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, 2018 г. в., VIN WDC1569461J496183, объем двигателя 2,0 куб. см., 211 л. с. принадлежат на праве собственности Мельник Геннадию Петровичу, который является супругом Мельник Натальи Александровны.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в указанной части требований суд первой инстанции отказал, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении Мельник Геннадия Петровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в отношении указанного имущества определением суда от 15.05.2020 по делу N А32-17289/2020-61/128-Б приняты обеспечительные меры.

Доводы о том, что должник может совершить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, поскольку супругом Мельник Г.П. отчуждено имущество, не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества Мельник Н.А.

Как видно из материалов дела, требования Банка основаны на сумме основного долга в размере 11 356 771,54 руб. и 197 292,84 руб. неустойки, требования в размере 10 365 944,88 руб. обеспеченны залогом имущества должника, при этом исходя из выписки из ЕГРН стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 20 млн. рублей, то есть заявленная мера несоразмерна заявленным требованиям.

Судом принято во внимание, что в соответствии с выписками из ЕГРН все объекты недвижимости имеют ограничение прав в силу договора ипотеки либо уже обременены арестом.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что имущество должника находится в залоге ПАО "Сбербанк России". Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Банк не представил доказательств принятия должником мер по реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 15.05.2020 по делу N А32-17289/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельник Геннадия Петровича в отношении указанного в заявлении имущества уже приняты обеспечительные меры.

Доводы со ссылкой на то, что должником могут предприниматься действия по отчуждению имущества, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих повороту исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить поворот исполнения судебного акта. Заявитель не обосновал надлежаще и не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер в обжалуемой части может причинить заявителю значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

В части требования о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Мельник Н.А., а также на средства Мельник Н.А., которые поступят в будущем, в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Краснодарскому краю за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции отметил, что обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Как указано ранее, в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, определение суда от 18.05.2020 не обжалуется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-17869/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина