Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-498/22 по делу N А32-17869/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-17869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Унитарной некоммерческой организации микрокредитная компании "Фонд развития бизнеса Краснодарского края": представитель Болхов Ю.Ю. по доверенности от 20.12.2021,

от Мельник Н.А.: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 29.11.2021,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Шакуров С.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-17869/2020 об отказе в удовлетворении заявления Мельник Натальи Александровны о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельник Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельник Натальи Александровны (далее - должник, ИП Мельник Н.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк России" и УНО "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" по вопросу начальной цены продажи имущества обеспеченного залогом и последующего внесения изменений в пункт 3.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы КФХ Мельника Г.П., Мельник Н.А. от 13.10.2021 и в пункт 3.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мельник Н.А. от 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-17869/2020 ходатайство Мельник Н.А. о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено. В удовлетворения заявления Мельник Н.А. о разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и УНО "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-17869/2020, ИП Мельник Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, на основании которых определена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Примененные оценщиком объекты-аналоги не являются идентичными по своим характеристикам объекту исследования и не позволяют установить действительную рыночную стоимость оцениваемых объектов. По мнению апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УНО "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО "НСЭЦ "Финэка" Протасову Дмитрию Сергеевичу и Клименко Татьяне Юрьевне.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества:

- объекта недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 277,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Мищенко, д. 50, кадастровый номер 23:02:0406019:186 Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Мищенко, д. 50, кадастровый номер 23:02:0406019:24 расположены по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Мищенко, д. 50;

- объекта недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 165,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Николенская, д. 33, кадастровый номер 23:02:0408013:46. Земельный участок, общей площадью 473 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Николенская, д. 33, кадастровый номер 23:02:0408013:12. расположены по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Николенская, д. 33;

- объекта недвижимости - нежилое здание-реконструкция нежилого здания под логистический центр по переработке, хранению и транспортировке сельскохозяйственной продукции (основной цех), назначение: нежилое здание, количество этажей 1, а также подземных 0, общая площадь 1061,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, кадастровый номер 23:02:0804005:6066.

- объект недвижимости - нежилое здание - здание с мастерской, котельной и цехом приемки сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, а также подземных 0, общая площадь 375,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, кадастровый номер 23:02:0804005:6388. Земельный участок, общей площадью 7247 кв.м., +/- 29,79 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский рай-он, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, кадастровый номер 23:02:0804005:6131;

- комплекта оборудования для холодильной системы на базе х/к компрессора 6FE-50Y "Bitzer", серийный номер 1691111681; комплекта оборудования для холодильной системы на базе х/к компрессора 6GE-40Y "Bitzer" серийный номер 1688600086; Комплект оборудования для холодильной системы на базе х/к компрессора 6GE-40Y "Bitzer", серийный номер 1691111687; системы вентиляции Dragon (камера 1); системы вентиляции Dragon (камера 2.3.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются отчеты об оценке N 973 от 26.07.2021, N 974 от 19.07.2021, N 975 от 16.07.2021, составленные ООО "ОКК "ИКР-Консультант".

Доказательства и обоснование того, что указанные отчеты содержат недостоверные сведения (занижение рыночной стоимости имущества), в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство должника о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт не обосновал недостоверность отчетов об оценке имущества, не доказал несоответствие установленной начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки отчетов об оценке являются субъективным мнением апеллянта и не опровергают достоверность выводов оценщиков о рыночной стоимости имущества на дату оценки. Вопреки доводам апеллянта, использованные оценщиком сведения о рыночной стоимости объектов-аналогов сопоставимы с объектом оценки. Оценщик применил необходимые коэффициенты с целью минимизации различий между объектом оценки и аналогом.

Должник не обосновал целесообразность проведения судебной оценки, а также то, каким образом результаты проведенной оценки в рамках судебной экспертизы повлияют на действительную продажную стоимость имущества, имея ввиду, что процедура проведения торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-17869/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Губарев Николай Николаевич. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 356 771,54 руб. основного долга, в том числе 10 365 944,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, и 197 292,84 руб. неустойки, учитываемой отдельно в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 требования УНО "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" включены в реестр требований кредиторов Мельник Н.А. в размере 9 634 150,65 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Губарев Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк России" и УНО "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" по вопросу начальной цены продажи имущества обеспеченного залогом и последующего внесения изменений в пункт 3.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы КФХ Мельника Г.П., Мельник Н.А. от 13.10.2021 и в пункт 3.2. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мельник Н.А. от 12.10.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворения заявления о разрешении разногласий, возникших между должником и ПАО "Сбербанк России" и УНО "Фонд развития бизнеса Краснодарского края", путем определения начальной стоимости продажи имущества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления N 58).

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, опубликованным сообщением N 7492818 от 13.10.2021 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru:

- начальная цена объекта недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 277,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Мищенко, д. 50, кадастровый номер 23:02:0406019:186 и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Мищенко, д. 50, кадастровый номер 23:02:0406019:24 (лот N 1), составляет 3 434 933 руб.;

- начальная цена объекта недвижимости - двухэтажный жилой дом, общей площадью 165,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Николенская, д. 33, кадастровый номер 23:02:0408013:46 и земельного участка, общей площадью 473 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Николенская, д. 33, кадастровый номер 23:02:0408013:12 (лот N 2), составляет 3 527 217 руб.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника и ИП КФХ Мельник Геннадия Петровича, опубликованным сообщением N 7497095 от 13.10.2021 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, начальная цена лота N 1 составляет 7 417 306 руб.

В состав лота N 1 входит имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом залога, входящее в единый имущественный комплекс совместно с имуществом, принадлежащим ИП Главе КФХ Мельнику Геннадию Петровичу:

- объект недвижимости - нежилое здание-реконструкция нежилого здания под логистический центр по переработке, хранению и транспортировке сельскохозяйственной продукции (основной цех), назначение: нежилое здание, количество этажей 1, а также подземных 0, общая площадь 1061,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, кадастровый номер 23:02:0804005:6066;

- объект недвижимости - нежилое здание - здание с мастерской, котельной и цехом приемки сырья, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, а также подземных 0, общая площадь 375,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, кадастровый номер 23:02:0804005:6388;

- земельный участок, общей площадью 7247 кв.м., +/- 29,79 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский рай-он, п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, д. 23, кадастровый номер 23:02:0804005:6131;

- комплект оборудования для холодильной системы на базе х/к компрессора 6FE-50Y "Bitzer", серийный номер 1691111681; комплект оборудования для холодильной системы на базе х/к компрессора 6GE-40Y "Bitzer", серийный номер 1688600086; Комплект оборудования для холодильной системы на базе х/к компрессора 6GE-40Y "Bitzer", серийный номер 1691111687; система вентиляции Dragon (камера 1); система вентиляции Dragon (камера 2.3.).

Мельник Н.А. в заявлении о разрешении разногласий, указывает, что определенная в положении стоимость имущественного комплекса не соответствует действительности, не является рыночной стоимостью данного имущества, а также отсутствует обоснование данной стоимости, в том числе отчет оценщика о рыночной стоимости данного имущества или какое-либо другое обоснование данной цены. Таким образом, при реализации имущества согласно данному положению о порядке сроках и условиях продаж имущества должника, утвержденному конкурсными кредиторами, не будут достигнуты цели процедуры реализации имущества должника, выраженные в неудовлетворении требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев разногласия должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий должника Губарев Н.Н. представил отчеты об оценке N 973 от 26.07.2021, N 974 от 19.07.2021, N 975 от 16.07.2021, составленные оценщиком ООО "ОКК "ИКР-Консультант", результаты которых учтены конкурсными кредиторами при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, что опровергает довод должника о необоснованности начальной цены, указанной в опубликованных положениях о продаже имущества.

В рассматриваемой ситуации, исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание приоритет интересов залоговых кредиторов в вопросах утверждения положения о продаже имущества, учитывая, что предложенная залоговыми кредиторами начальная цена реализации спорного имущества основана на выводах оценщика, в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, должник заявил возражения в отношении применения рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке N 973 от 26.07.2021, N 974 от 19.07.2021, N 975 от 16.07.2021, выполненных ООО "ОКК "ИКР-Консультант". Как указал должник, примененные объекты-аналоги не являются идентичными по своим характеристикам к объектам исследования и не позволяют установить действительную рыночную стоимость имущества.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты об оценке N 973 от 26.07.2021, N 974 от 19.07.2021, N 975 от 16.07.2021, выполненные ООО "ОКК "ИКР-Консультант", суд апелляционной инстанции установил, что при оценке объектов недвижимости оценщик руководствовался сведениями из открытых источников о цене продажи аналогичных объектов, расположенных поблизости с объектами оценки, в связи с чем выбор объектов-аналогов обоснован. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что применение сравнительного метода оценщиком обусловлено необходимостью учета индивидуальных особенностей имущества. Должник не привел обоснование необходимости применения иных методов исследования (доходного и затратного).

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности отчетов об оценке N 973 от 26.07.2021, N 974 от 19.07.2021, N 975 от 16.07.2021, выполненных ООО "ОКК "ИКР-Консультант", поскольку не являются существенными, способными повлиять на выводы оценщика относительно начальной продажной стоимости объектов оценки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не обосновал наличие обстоятельств и не представил доказательства, препятствующие принятию отчетов об оценке N 973 от 26.07.2021, N 974 от 19.07.2021, N 975 от 16.07.2021, выполненных ООО "ОКК "ИКР-Консультант", в качестве достоверных доказательств рыночной цены залогового имущества.

Довод должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Условия, которые противоречат закону либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии начальной продажной цены предметов залога его рыночной стоимости, не предоставлены. Определение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции залоговых кредиторов, а не должника, который, предоставляя имущество в залог, должен был осознавать правовые последствия в случае нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что оценщиком учтены стандарты оценок и применены соответствующие нормы при проведении исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия в качестве доказательств рыночной стоимости имущества отчетов об оценке N 973 от 26.07.2021, N 974 от 19.07.2021, N 975 от 16.07.2021, выполненных ООО "ОКК "ИКР-Консультант".

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества не соответствует рыночной, и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества, лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения относительно установленной цены.

Определяя в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для изменения судом начальной продажной стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредиторами, не имеется, поскольку должник не доказал, что предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о разрешении разногласий между должником и ПАО "Сбербанк России", УНО "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" путем определения начальной стоимости продажи имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-17869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев