Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-1828/20 по делу N А63-5860/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А63-5860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджиева М.Р. и Власова Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-5860/2020, при участии: Власова Д.В. (лично), его представителя Фениной Т.М. (по устному заявлению), представителя Аджиева М.Р. - Фениной Т.М. (доверенность от 03.04.2019), представителя Чурикова П.П. - Багирова Р.М. (доверенность от 20.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "СИК "Прогресс" (далее - общество) Помазанова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Власову Д.В. и Аджиеву М.Р. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Из заявления следует, что в период с 20.08.2019 по 21.04.2020 Власов Д.В. произвел отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 29 % Аджиеву М.Р. В результате сделки доля Власова Д.В. составила 1 %, доля Аджиева М.Р. - 69 %. Отчуждение доли произведено с нарушением преимущественного права покупки доли, в связи с чем право истца подлежит восстановлению на основании пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество, Чуриков П.П., Миникова М.В., Новолокина Л.П.

Определением от 28.04.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры, суд запретил ответчикам совершать действия, направленные на любое отчуждение принадлежащих им доли либо части доли в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить определение от 28.04.2020 и отказать в удовлетворении заявления. Заявители указали, что принятые обеспечительные меры выходят за рамки предмета спора (доля Власова Д.В. - 1 % и доля Аджиева М.Р. - 40 % не оспариваются). Истец не указал конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Принятые меры нарушают баланс интересов сторон, незаконно ограничивают права ответчиков в части неоспариваемых долей.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы жалобы; представитель Чурикова П.П. просил оставить обжалуемое определение в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. На основании пункта 2 части 3 статьи 225.6 Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами; непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Предметом спора является требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества. При этом размер отчуждаемой доли составил 29 %.

Таким образом, объектом притязаний истца является перешедшая к покупателю доля продавца в размере 29 %.

Иные части долей ответчиков (Власова Д.В. - 1 %, Аджиева М.Р. - 40 %) предметом спора не являются. Установление ответчикам запрета на распоряжение указанными частями долей свидетельствует о принятии обеспечительных мер, не соответствующих предмету спора и несоразмерно заявленным исковым требованиям.

Принятие обеспечительных мер в этой части не влияет на исполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований и не влечет причинение убытков заявителю в случае непринятия таких мер.

Поскольку обеспечительные меры в части установления ответчикам запрета распоряжаться своими долями (Власова Д.В. - 1 %, Аджиева М.Р. - 40 %) не связаны с предметом спора, и не направлены на достижение целей, упомянутых в части 2 статьи 90 Кодекса, обжалуемое определение следует изменить.

Руководствуясь статьями 90, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-5860/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Помазановой Инны Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить участнику общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Аджиеву Мурату Рамазановичу совершать действия, направленные на отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" в размере 29 %.

В остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов