Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-19842/19 по делу N А50-26544/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-26544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от заявителя жалобы Доможиров В.П., паспорт; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Станция" Салуквадзе Д.С., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А50-16423/2019; Хитрина Д.Д. представитель по доверенности от 24.03.2020, паспорт, диплом;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России": Архипов В.Н., доверенность от 09.07.2019, паспорт, диплом;

от ФНС России (уполномоченный орган): Андреев Н.В., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Доможирова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении требования Доможирова Владимира Петровича о

включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А50-26544/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ИНН 5903998822, ОГРН 1145958043703) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Рожков Юрий Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - ООО "Станция", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

16.10.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление Доможирова Владимира Петровича (далее - Доможиров В.П., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Станция" задолженности в размере 2 572 846 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении требования Доможирова В.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков Юрий Геннадьевич (далее - Рожков Ю.Г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении требований Доможирова В.П. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Доможиров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на договоре займа от 10.01.2018 и наличие финансовой возможности предоставления денежных средств. Поясняет, что денежные средства передавались ООО "Станция" для пополнение оборотных средств (на приобретение топлива для розничной продажи на АЗС), которое являлось в период с 2018 по 2019 года арендатором АЗС, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит" (далее - ООО "ОЙЛ-Транзит"), указал на то, что предоставление денежных средств в пользование юридическими или физическими лицами за плату не является способом получения дохода заявителя, поскольку, будучи единственным участником и директором ООО "ОЙЛ-Транзит", являющегося собственником АЗС, получал доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, целевое использование которого розничная торговля топливом. Также приводит доводы о доказанности наличия у него финансовой возможности для погашения полученного займа, что в частности, подтверждается представленными в материалы дела декларациями 3-НДФЛ за 2017 год его супруги Доможировой А.Р.; договоры аренды АЗС, на которых она осуществляла розничную торговлю топливом и сопутствующими товарами, пояснил, что в настоящий момент в отношении него возбуждено дело о банкротстве, ввиду неисполнения с его стороны в полном объеме обязательств перед Рожковым Ю.Г., указанное лицо также имеет право требования к Доможирову В.П. в размере неисполненных обязательств по договору займа от 15.01.2018. Не соглашается с выводом суда о недоказанности принадлежности ему переданных в заем денежных средств, а также о том, что он является конечным бенефициаром должника и входит с ним в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, и контролируется одним и тем же конечными бенефициаром (заявителем).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 26.03.2020 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего имуществом Доможирова В.П. представить письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Доможирова В.П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу N А50-26544/2019 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Доможирова В.П. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.06.2020.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (17.06.2020) от финансового управляющего Доможирова В.П. Унанян Е.Ю. во исполнение определения апелляционного суда от 18.02.2019 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены выписки по расчетным счетам, открытым на имя Доможирова В.П. в публичном акционерном обществе "ВТБ" (за период с 09.01.2017 по 21.04.2020) и ПАО "Сбербанк России".

От Доможирова В.П. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Доможирова В.П. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании Доможиров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа и кредитора ПАО "Сбербанк России" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С., его представитель устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Доможиров В.П. сослался на следующие обстоятельства.

10.01.2018 между ООО "Станция" (заемщик) и Доможировым В.П. (заимодавец) был заключен договор займа (далее - договор займа от 10.01.2018), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 5 150 000 руб. сроком на пять лет с даты получения денежных средств.

На основании письма от 17.01.2018, Доможиров В.П. поручил Рожкову Ю.Г. перечислить ООО "Станция", представленные ему на условиях займа от 15.01.2018, денежные средства на общую сумму 5 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 18.01.2018 N 4 на сумму 1 800 000 руб., от 22.01.2018 N 7 на сумму 2 500 000 руб., от 23.01.2018 N8 на сумму 850 000 руб.

По утверждению заявителя, должник вернул ему часть заемных денежных средств, по расчету кредитора, задолженность ООО "Станция" по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составила 2 572 846 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в указанном размере и в связи с введением в отношении ООО "Станция" процедуры наблюдения, Доможиров В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование заявителя необоснованным и, отказывая во включении в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия признаков аффилированности между заявителем и должником, недоказанности экономической целесообразности предоставления займа, отсутствие обоснования схемы предоставления денежных средств с участием Рожкова Ю.Г.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Доможиров В.П. ссылается на наличие у ООО "Станция" задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 10.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из материалов настоящего обособленного спора, представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ранее (с 2015 года) директором должника являлся Доможиров Петр Петрович (в настоящее время (с 09.12.2019) директором должника является Логинов Андрей Аркадьевич), который приходится родным братом Доможирова Владимира Петровича (кредитора), который в свою очередь является директором и учредителем ООО "ОЙЛ-Транзит"; указанные лица входят в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами, что следует также из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что предоставляя кредитные средства ООО "ОЙЛ-Транзит" и ООО "Станция", Банк рассматривал данные общества как юридических лиц входящих в одну группу компаний (группу связанных заемщиков), выступающих солидарными поручителями друг за друга по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым (поручительство и залог) также предоставлено ИП ДоможировойА. Р., Логиновой В. В. (учредитель ООО "ОЙЛ-Транзит"), Доможировым П.В., а также братьями Доможировым В.П. и Доможировым П.П.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что должник и Доможиров В.П. являются заинтересованными (аффилированнымы) по отношению друг к другу лицами, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В частности, в пункте 2 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения от 18.01.2018 N 4 на сумму 1 800 000 руб., от 22.01.2018 N 7 на сумму 2 500 000 руб., от 23.01.2018 N8 на сумму 850 000 руб., даны пояснения и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные перечисления в пользу должника были произведены Рожковым Ю.Г. по поручению Доможирова В.П. на основании письма от 17.01.2018 и в рамках заключенного с Рожковым Ю.Г. договора займа от 15.01.2018.

Из анализа представленных доказательств, в том числе оснований для перечисления денежных средств, указанных в платежных документах, следует, что заявителем раскрыт как источник поступления в его распоряжение денежных средств, предоставленных должнику на условия займа (от незаинтересованного лица и полученных от реализации принадлежащего ему актива), так и его реальный характер- денежные средства поступили на расчетный счет должника, доказательств, свидетельствующих о том, что они не были использованы должником в своей хозяйственной деятельности либо возвращены заявителю, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактической передачи Доможировым В.П. заемных денежных средств должнику, то есть в данном случае реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля над процедурами банкротства юридического лица применительно к рассматриваемому требованию апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что займ являлся формой финансирования должника в условиях кризисных факторов, из материалов дела не следует, более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка, такие признаки появились у должника только весной 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему спору, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих отказ во включении в реестр кредиторов должника требования аффилированного лица или понижения очередности его удовлетворения.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Доможировым В.П. требований о включении в реестр требований кредиторов должника 2 572 846 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу N А50-26544/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Доможирова В.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Станция" задолженности в размере 2 572 846 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу N А50-26544/2019 отменить.

Требование Доможирова Владимира Петровича в размере 2 572 846 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Станция".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко