Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-10299/20 по делу N А56-99383/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-99383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Янку А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10299/2020) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-99383/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСЁ ДЛЯ СВАРКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1778 от 21.09.2016 в размере 644 661 руб. 13 коп., неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 1 042 054 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.02.2020 возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца суммы возвращенного товара в размере 46 259,91 руб. и суммы оплаты по договору в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом уточнения, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1778 от 21.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, указанному покупателем перевозчику, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Поставленный товар принят ответчиком надлежащим образом, без замечаний к качеству и количеству, УПД подписаны представителем ответчика.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично и с нарушением согласованного срока. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2019 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 644 661 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.07.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности и уплате неустойки.

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1 Договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Факт нарушения ответчиком порядка оплаты товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 30.06.2019, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) оплаты поставленной партии товара, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а покупатель в данном случае обязан оплатить указанную штрафную неустойку.

В силу пункта 5.2 Договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 10 банковских дней со дня установленного настоящим договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 1 042 054 руб. 80 коп. по состоянию на 29.08.2019. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном с протоколом разногласий. При составлении протокола разногласий, ответчиком не заявлено несогласия с пунктом 5 Договора в части размера неустойки.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 3.1 Договора установлена отсрочка оплаты товара в течение 45 банковских дней. Кроме того, пунктом 5 Договора размер неустойки поставлен в зависимость от периода просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-99383/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТД "Всё для сварки" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 667 от 21.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко