Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 12АП-3218/20 по делу N А12-41074/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-64704/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

02 июля 2020 г.

Дело N А12-41074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечения", Волгоградская область г.Волжский, Головкиной Натальи Владимировны, Волгоградская область г.Волжский, Юрасова Алексея Александровича, г.Волгоград, Руденко Александра Владимировича, г.Волгоград, Тарасенкова Владимира Викторовича, Волгоградская область г.Волжский, Юрасовой Веры Леонидовны, г.Волгоград, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Волгоградская область г.Волжский, общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж", г.Ростов-на-Дону, Минакова Алексея Владимировича, Волгоградская область г.Волжский, Кисляковой Юлии Юрьевны, г.Волгоград, Минакова Александра Николаевича, Волгоградская область, г.Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-41074/2016

о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "ЦБО", общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник), (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

при участии в судебном заседании представителя Головкиной Натальи Владимировны, Юрасовой Веры Леонидовны, Юрасова Алексея Александровича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Руденко Александра Владимировича, Тарасенкова Владимира Викторовича, Кисляковой Юлии, ООО "Центр Бизнес Обеспечения" - Арясовой Валерии Викторовны, действующей на основании доверенностей от 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 06.09.2018, представителя Минакова Александра Николаевича - Иванова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 19 марта 2020 года представителя УФНС России по Волгоградской области - Плетневой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ЦБО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 требования ООО "ЦБО" признаны обоснованными, ООО "Импульс" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

16.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича,

Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "ЦБО", общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс"; приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" до окончания расчетов с кредиторами ООО "Импульс"; конкурсный управляющий ООО "Импульс" после завершения расчетов с кредиторами должника обязан обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

26.12.2019 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

09.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО "Импульс".

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 ходатайства ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области и конкурсного управляющего должника удовлетворены, возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 12.03.2020.

От представителя уполномоченного органа поступили уточнения к заявленным требованиям, указано, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Импульс" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены на общую сумму 3 110 343,82 руб., в том числе требования ФНС России 3 106 414,07 руб., требования ООО "ЦБО" 3 929,75 руб. Текущие требования ООО "Импульс" на общую сумму 1 319 737,93 руб. погашены в полном объеме, невозмещенный остаток текущих требований отсутствует.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области. Тарасенков Владимир Викторович, Тарасенкова Наталья Сергеевна, Юрасов Алексей Александрович, Юрасова Вера Леонидовна, Руденко Александр Владимирович, Головкина Наталья Владимировна, Минаков Алексей Владимирович, Минаков Александр Николаевич, Малкова Анна Михайловна, Кислякова Юлия Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "ЦБО", общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп.

Взыскано с Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "ЦБО", общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж" в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области 355 116 244 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечения", Головкина Наталья Владимировна, Юрасов Алексей Александрович, Руденко Александр Владимирович, Тарасенков Владимир Викторович, Юрасова Вера Леонидовна, Тарасенкова Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж", Минаков Алексей Владимирович, Кислякова Юлия Юрьевна, Минаков Александр Николаевич просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционных жалоб Головкина Н.В., ООО "Центр Бизенс Обеспечения", Юрасов А.А., Руденко А.В., Тарасенков В.В., Юрасова В.Л., Тарасенкова Н.С., ООО "ГидроСтройМонтаж", Минаков А.В., Кислякова Ю.Ю., указано, что определение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, установить которые можно только путем назначения экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции отказано незаконно.

В обоснование апелляционной жалобы Минаков А.Н. указывает, что судом первой инстанции неправомерно определено, что взыскиваемая сумма с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в размере 355 116 244,31 руб. подлежит взысканию непосредственно в пользу ФНС России, а не в конкурсную массу должника, не учтены обстоятельства, что в рамках уголовного дела N 11702180038000095 в отношении Тарасенкова В.В. рассматриваются те же основания (те же хозяйственные операции, те же физические и юридические лица и то же время), что и в обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 по делу N А12-41074/2016 требования ООО "ЦБО" включены в реестр требований кредиторов ООО "Импульс" в размере 512 000 руб.

Поскольку судом установлено, что кредитор ООО "ЦБО" является контролирующим должника лицом, в связи с чем, требования ООО "ЦБО" при определении размера субсидиарной ответственности не могут быть учтены.

В настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган) без учета требований ООО "ЦБО", составляла 358 222 658,38 руб.

В ходе процедуры банкротства, требования уполномоченного органа погашены в размере 3 106 414,07 руб. Размер не погашенных требований по причине недостаточности имущества должника составляет 355 116 244,31 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Импульс" от 03.03.2020 в ходе процедуры банкротства, текущие обязательства перед конкурсным управляющим погашены в полном объеме на 1 319 737,93 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н. С., Юрасова А.А., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малковой А.М., Кисляковой Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй" ООО "Гидростроймонтаж" составляет 355 116 244,31 руб. Указанная сумма заявлена ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, как указано выше, судом отклонены возражения ответчиков о необходимости представления персонального расчета взыскиваемых сумм в порядке субсидиарной ответственности, в силу следующего.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 гласит, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Пункт 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй" ООО "Гидростроймонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед уполномоченным органом в размере 355 116 244,31 руб. солидарно, удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы Минакова А.Н. о том, что судом первой инстанции не отражено, что кредитор - ФНС России выбрал способ распоряжения правом требования, предусмотренный п.3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованиями ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Импульс" Капустников С.А. 05.12.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 3280233 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области письмом от 18.12.2018 N 19-16/31450 сообщила конкурсному управляющему в отношении себя, как кредитора, в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ФНС России правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела установлено, что кредитор ООО "ЦБО" является контролирующим должника лицом, требования ООО "ЦБО" не учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, имелось наличие оснований для замены должника (ООО "Импульс") по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в обособленном споре о взыскании с контролирующих лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части суммы 355 116 244,31 руб.

Доводы Минакова А.Н. о том, что Арбитражным судом Волгоградской области не учтены обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, а также отказано судом в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО "Импульс" Тарасенкова В.В., являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом настоящего обособленного спора, по существу отсутствовали. Предмет, юридически значимые обстоятельства, круг субъектов, характер ответственности (уголовно-правовая, гражданско-правовая) в уголовном деле и в настоящем обособленном споре различны.

Более того, ходатайство о приостановлении производства заявлялось Головкиной Н.В. при рассмотрении апелляционным судом апелляционных жалоб субсидиарных ответчиков, которое было мотивировано аналогичными обстоятельствами, однако, было отклонено (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019).

При рассмотрении кассационных жалоб ответчиков на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представителем Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., Тарасенковой Н.С., Головкиной Н.В., Кисляковой Ю.Ю., Минакова А.Н., Малковой А.А. -Кармазиновским А.Г. также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Тарасенкова В.В., с приложением документов, которое также было отклонено, что следует из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019.

Довод Минакова А.Н. о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, и субъективный состав правонарушителей не совпадает, отклоняется судебной коллегией.

Уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию, не тождественны.

Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, постановление от 24.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Тарасенкова В.В. в части доначисленных налогов в размере 238 405 658,0 руб. не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих ООО "Импульс" лиц к субсидиарной ответственности.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что по выявленным в ходе следствия обстоятельствам по занижению налогов посредством формально составленной Тарасенковым В.В. документам от имени ООО "Стройкомплект", ООО "ЮгОборудование", ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой" перечисления денежных средств не было. В постановлении об в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018 данных выводов не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о размере выгоды в виде денежных средств или имущества в натуре, полученной ответчиками: Тарасенковым Владимиром Викторовичем, Тарасенковой Натальей Сергеевной, Юрасовым Алексеем Александровичем, Юрасовой Верой Леонидовной, Руденко Александром Владимировичем, Головкиной Натальей Владимировной, Минаковым Алексеем Владимировичем, Минаковым Александром Николаевичем, Малковой Анной Михайловной, Кисляковой Юлией Юрьевной, ООО "ЦБО", с постановкой перед экспертом вопросов: каков размер выгоды в виде денежных средств или имущества в натуре, полученной перечисленными выше ответчиками; в случае невозможности сделать вывод о размере выгоды, полученной перечисленными лицами, объяснить причины, по которым не может быть проведено исследование или не может быть постановлено заключение.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так, определением от 04.12.2018, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа в рамках рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о том, что у Тарасенковой Н.С., Малковой А.М. Кисляковой Ю.Ю., Руденко А.В. имелась фактическая возможность определять действия должника. Тарасенкова Н.С., Кислякова Ю.Ю., Малкова А.М., Руденко А.В. извлекли выгоду из незаконного поведения руководителя ООО "Импульс" и получили существенный актив должника с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Отклонен и довод ООО "Импульс-Строй" относительно того, что заявителем не определен конечный получатель обналиченных денежных средств. Неправомерные действия, вменяемые ответчикам в ходе рассмотрения заявления, заключались в перечисление денежных средств на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, ООО "Стройкомплект", ООО "ЮгОборудование", ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег", ООО "Монтажстрой", ООО "Мегаполис" в лице контролирующих лиц (руководители и учредители) также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатели по ничтожным сделкам, получившим существенный актив должника.

Судами трех инстанций указано, что дальнейшее использование безосновательно полученных денежных средств ООО "Стройкомплект", ООО "Юг Оборудование", ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег", ООО "Монтажстрой", ООО "Мегаполис" не влияет на вывод о получении выгоды за счет должника именно указанными лицами.

Судом подтвержден довод уполномоченного органа о фиктивно составленных от имени ООО "Стройкомплект", ООО "Юг Оборудование", ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег", ООО "Монтажстрой", ООО "Мегаполис" документов, о том, что без законных оснований был произведен вывод денежных средств должника в размере 1 118 213 480,19 руб. Так, в конечном счете, после ряда операций по перечислению денежных средств они обналичивались. Однако, использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Судом с учетом представленных доказательств сделан вывод о том, что именно заявленные ответчики являются прямыми или опосредованными выгодоприобретателями от действий, противоречащих экономическим интересам должника и его независимых кредиторов и субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета технических организаций, являются бывшие руководители ООО "Импульс" Тарасенков В.В. и Юрасов А.А., соучредитель должника Головкина Н.В. (в отношении второго соучредителя Вербина Д.А. представлены сведения о смерти в 2018 году), а также учредители и руководители недобросовестных контрагентов должника ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "Монтажстрой" и ООО "Стройкомплект" -Руденко А.В., Юрасов А.А., ООО "ЮгОборудование" Кислякова Ю.Ю., Малкова А.М., Тарасенкова Н.С. Также, суд пришел к выводу, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с выводом выручки должника, в том числе под видом аренды на счета взаимозависимой организации ООО "ЦБО", являются бывший руководитель должника Тарасенков В.В. и третьи лица, получившие существенный актив за счет неправомерных действий руководителя должника: ООО "ЦБО", а также его контролирующие лица Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Тарасенкова Н.С., Руденко А.В., Минаков А.Н.

Таким образом, суд, что подтвердил апелляционной и кассационной суд, пришел к выводу, что участниками и руководителями организаций, через которых осуществлялся вывод денежных средств, выступает одна группа физических лиц: Тарасенков Владимир Викторович, Тарасенкова Наталья Сергеевна, Юрасов Алексей Александрович, Юрасова Вера Леонидовна, Руденко Александр Владимирович, Головкина Наталья Владимировна, Минаков Алексей Владимирович, Минаков Александр Николаевич, Малкова Анна Михайловна, Кислякова Юлия Юрьевна, которые объединены родственными и деловыми взаимоотношениями.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Руденко А.В., Кислякова Ю.Ю., Тарасенкова Н.С., Минаков А.В., Минакогв А.Н., Головкина Н.В., Юрасова В.Л., Малкова А.М. не являются контролирующими должника лицами, поскольку не являлись единоличным исполнительным органом в период отчуждения имущества ООО "Импульс", правом распоряжения денежными средствами не обладали, долями в уставном капитале ООО "Импульс" не владели и не имели права назначать (избирать) руководителя должника, не извлекли выгоды из незаконного и недобросовестного поведения должника. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником какого-либо иного своего имущества указанным лицам, а также Тарасенкову В.В.

Кроме того, 12.03.2020 судом первой инстанции рассматривался вопрос установления размера субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс".

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий Малковой А.М. Старжевский С.С. не был привлечен к участию в обособленном споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальные права должника на участие в процессе были обеспечены, в том числе, посредством профессионального представительства.

Доводы Минакова А.Н. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Импульс-Строй" не могут быть приняты судом, поскольку Общество не исключено из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционных жалоб. Факт завершения конкурсного производства в отношении ООО "Импульс-Строй" на правильность выводов суда первой инстанции относительно определения размера субсидиарной ответственности не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина