Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-22113/19 по делу N А32-16811/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-6933/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-16811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-16811/2019 по иску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное строительное управление N4" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - истец, ГУ МЧС, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное строительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "Главное военное строительное управление N 4", предприятие) о взыскании штрафа в размере 534 273,74 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0118100005717000043-0001750-01 от 22.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что выполнение работ по контракту подрядчиком не завершено, обязательства сторон по контракту не прекращены, пришел к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании штрафа преждевременно, поскольку штраф за невыполнение работ не в полном объеме может быть взыскан лишь тогда, когда обязательства по контракту прекращены

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности заявленных исковых требований; указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность одновременного взыскания по контракту штрафа и неустойки. Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, при этом ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, что влечет за собой начисление неустойки за каждый день просрочки, так и ненадлежащее оформление результатов фактически выполненных работ, что подтверждается материалами проверки казначейства и является основанием для начисления штрафа в фиксированном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) N 0118100005717000043-0001750-01 от 23.10.2017 на завершение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края" (1 этап строительства)" (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязуется завершить строительно - монтажные работы по объекту, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом и календарным графиком, по цене, в соответствии с расчетом цены контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 53 427 374 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 534 273,74 руб. (пункт 12.3 контракта).

Как следует из искового заявления, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с п. 12.3 контракта в размере 1% от цены договора равный 534 273,74 руб.; штраф начислен за невыполнение работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией; подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены акт проверки, составленный проверочной группой Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, акты приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа. Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за ненадлежащее оказание услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Акт визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по объекту "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края" (1 этап строительства)" в рамках государственного контракта от 23.10.2017 N 0118100005717000043-0001750-01 содержит следующие сведения:

1. Душевой поддон из нержавеющей стали отклонение - 1 (отражен с отрицательным значением в п. 3 КС-2 N 47).

2. Конвектор электрический -1000 отклонений нет.

3. Клапан редукционный с сервоприводом, mo/i,.:NVMZ отклонение 7 (отражен с отрицательным значением в п. 2 КС-2 N 48).

4. Регулятор частоты вращения для Volkano mini, мод. ARW0.6/1 отклонение - 7 (отражен с отрицательным значением в п. 3 КС-2 N 48).

5. Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизацмм, толщина слоя 20 см отклонений нет.

6. Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см (отражено с отрицательным значением в пп. 7 - 8 КС-2 N 49).

7. Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях (отражено с отрицательным значением в п. 15 КС-2 N 49).

8. Плиты бетонные тротуарные тип 2К.6, ГОСТ 17608-91 отклонений нет.

9. Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком (Плиты бетонные тротуарные тип 2К.6, ГОСТ 17608-91) (отражено с отрицательным значением в п. 17 КС-2 N 49).

10. Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях (отражено с отрицательным значением в п. 20 КС-2 N 49).

11. Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см (отражено с отрицательным значением в п. 61 КС-2 N 49).

12. Монтаж защитных ограждений оборудования (ограждение территории) (отражено с отрицательным значением в п. 16 КС-2 N 50).

По мнению ответчика, указанные отклонения не являются критическими. По состоянию на 16.07.2019 по государственному контракту от 23.10.2017 N 0118100005717000043-0001750-01 работы ведутся. Объект не сдан. Все отклонения, указанные в Акте визуального осмотра, к оплате истцу не предъявлялись.

ФГУП "ГВСУ N 4", являясь непосредственным подрядчиком, не может не знать о реальных объемах и стоимости фактически выполняемых им работ в рамках рассматриваемого контракта, т.е. составление отчетной документации, не соответствующей действительности, поставлено в прямую причинно-следственную связь от воли подрядчика, что надлежит квалифицировать как ненадлежащее исполнение условий контракта и как основание, достаточное для начисление штрафа. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ГВСУ N 4" не представило доказательства, свидетельствующие недостоверности выводов, изложенных в акте.

При таких обстоятельствах, ГУ МЧС России по КК правомерно начислило штраф за ненадлежащее исполнение со стороны ФГУП "ГВСУ N 4" условий контракта.

В данном случае обстоятельство того, что ответчик продолжает выполнение работ по контракту, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, связанного с достоверностью отражения в отчетной документации фактически выполняемых объемов работ и по порядку сдачи промежуточных этапов выполненных работ.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу N А32-16821/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с предприятия в пользу ГУ МЧС России по КК надлежит взыскать штраф в размере 534 273,74 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по КК в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что ГУ МЧС России по КК в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом цены иска в сумме 534 427,74 коп., с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 685 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-16811/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) штраф в размере 534 273,74 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета 16 685 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов