Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-6933/20 по делу N А32-16811/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-16811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Беспечной Е.А. (доверенность от 10.12.2019), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4" - Пузиковой В.Ю. (доверенность от 04.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-16811/2019, установил следующее.

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное военное строительное управление N 4" (далее - учреждение) о взыскании 534 273 рублей 74 копеек штрафа по государственному контракту от 22.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 решение от 15.11.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, изменил основание иска. Заказчик подписал акты выполненных работ, контракт является действующим, работы в настоящее время учреждением еще ведутся, в связи с чем иск заявлен преждевременно.

В отзыве на жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 министерство (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили государственный контракт N 0118100005717000043-0001750-01 на завершение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края" (1 этап строительства)".

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы по объекту, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом и календарным графиком, по цене, в соответствии с расчетом цены контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 53 427 374 рубля.

Сроки выполнения этапов работ определены графиком производства и оплаты работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 534 273 рублям 74 копейкам (пункт 12.3 контракта).

Как следует из искового заявления, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 12.3 контракта в размере 1% от цены договора равный 534 273 рубля 74 копейки. Штраф начислен за невыполнение работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией; подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены акт проверки, составленный проверочной группой Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение учреждением претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вывод апелляционного суда о доказанности факта нарушения учреждением условий контракта и обоснованности требования министерства о взыскании договорного штрафа является правильным.

По условиям разделам 5 и 6 контракта подрядчик обязан не только качественно выполнить все работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами, правилами и техническими условиями, но и сформировать комплект документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации, на основании которой сдать результат работ заказчику. При этом данная документация не может не соответствовать фактическим объемам выполненных работ, так как на основании данной отчетной документации у заказчика возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Из содержания уведомления учреждения от 28.02.2019 N 1623-13-17 следует, что основанием для начисления штрафа явился факт выявления в ходе проверки, проведенной УФК по Краснодарскому краю некачественно выполненных работ и невыполнения объемов работ на сумму 1 142 157 рублей 40 копеек, что является финансовым нарушением и отражено в акте внеплановой выездной проверки.

В материалы дела представлен акт выездной проверки от 01.02.2019, проведенной УФК по Краснодарскому краю, из содержания которого следует:

1. Душевой поддон из нержавеющей стали отклонение - 1 (отражен с отрицательным значением в пункте 3 акта формы N КС-2 N 47).

2. Конвектор электрический - 1000 отклонений нет.

3. Клапан редукционный с сервоприводом, mo/i, NVMZ отклонение - 7 (отражен с отрицательным значением в пункте 2 акта формы N КС-2 N 48).

4. Регулятор частоты вращения для Volkano mini, мод. ARW0.6/1 отклонение - 7 (отражен с отрицательным значением в пункте 3 акта формы N КС-2 N 48).

5. Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизацмм, толщина слоя 20 см отклонений нет.

6. Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см (отражено с отрицательным значением в пунктах 7 и 8 акта формы N КС-2 N 49).

7. Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях (отражено с отрицательным значением в пункте 15акта формы N КС-2 N 49).

8. Плиты бетонные тротуарные тип 2К.6, ГОСТ 17608-91 отклонений нет.

9. Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком (Плиты бетонные тротуарные тип 2К.6, ГОСТ 17608-91) (отражено с отрицательным значением в пункте 17 акта формы N КС-2 N 49).

10. Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях (отражено с отрицательным значением в пункте 20 формы N КС-2 N 49).

11. Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см (отражено с отрицательным значением в пункте 61 акта формы N КС-2 N 49).

12. Монтаж защитных ограждений оборудования (ограждение территории) (отражено с отрицательным значением в пункте 16 акта формы N КС-2 N 50).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что названное обстоятельство свидетельствует, что учреждение ненадлежащим образом составляло отчетную документацию. При этом, ответчик, являясь непосредственным исполнителем работ, не мог не знать о реальных объемах и стоимости фактически выполняемых им работ в рамках рассматриваемого контракта.

Составление отчетной документации, не соответствующей действительности, в рассматриваемом случае, поставлено в прямую причинно-следственную связь от воли подрядчика, что суд апелляционной инстанции, верно квалифицировал как ненадлежащее исполнение условий контракта и как основание, достаточное для начисление штрафа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, изложенных в акте проверки УФК по Краснодарскому краю от 01.02.2019.

Тот факт, что заказчик ненадлежащим образом осуществил свои функции по обеспечению строительного контроля, после подписания промежуточных актов формы N КС-2, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта либо являться основанием для уменьшения данной ответственности, так как формирование отчетной документации (актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3) непосредственно осуществляется на основании исполнительной документации, обязанность по ведению которой лежит на учреждении как подрядной организации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу, что министерство правомерно начислило штраф за ненадлежащее исполнение со стороны учреждения условий контракта.

Довод заявителя жалобы, что подрядчик продолжает выполнять работы по контракту, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, связанного с достоверностью отражения в отчетной документации фактически выполняемых объемов работ и по порядку сдачи промежуточных этапов выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование министерства о взыскании штрафа с учреждения в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание иска - обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, надлежит отклонить в силу необоснованности. Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и основания для начисления штрафа, правильно применил нормы права и разрешил спор по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу N А32-16821/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-16811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова