Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-21427/20 по делу N А40-322559/2019

город Москва

2 июля 2020 г.

дело N А40-322559/19

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020

по делу N А40-322559/19

по заявлению АО "Московский шелк" (ОГРН 1027739256698)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: ООО "Сффера"

о признании незаконным приостановления государственной регистрации;

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 1147-19/15-05 от 02.09.2019, оформленные уведомлением от 21.11.2019 N 77/005/263/2019-3646 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 1147-19/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр. 5., заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Сффера" и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения государственной регистрации договора аренды N 1147-19/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр. 5., заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Сффера".

Регистрирующий орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Сффера".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "Сффера" (арендатор) заключен договор N 1147-19/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр. 5, общей площадью 315,50 кв.м.

По условиям договора аренды, заявитель (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в здании, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

12.11.2019 заявитель (арендодатель) обратился с заявлением и представлением договора в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на государственную регистрацию (опись документов, принятых для оказания государственной услуги N 77/005/263/2019-3646 от 12.11.2019).

Государственная регистрация договора приостановлена на 3 месяца с 21.11.2019 по 21.02.2020 (уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 21.11.2019 N 77/005/263/2019-3646).

Основанием для приостановления государственной регистрации договора послужило то, что согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение общей площадью 315,50 кв.м., расположенное в здании (часть объекта с кадастровым номером N 77:01:0005006:1067).

Если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания; технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания. Поскольку технический план на указанную часть здания не представлен, у регистрирующего органа, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части здания, и, следовательно, регистрирующий орган не мог осуществить государственный кадастровый учет части здания (присвоить этой части здания отдельный кадастровый номер) и приостановлена государственная регистрация договора.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что в данном случае основанием для кадастрового учета части здания является договор аренды; в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности общества на здание ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123677 от 28.02.2014, кадастровый паспорт на здание от 26.08.2016 N 77/501/16-966000). Сведения о здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для кадастрового учета передаваемой в аренду части помещения не требуется предоставления технического плана, основанием для кадастрового учета в этом случае является сам договор аренды, в котором содержатся необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости. Управление Росреестра по г. Москве полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении ст. ст. 12, 24, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По мнению регистрирующего органа, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации должен являться технический план на эту часть здания. Технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно ст. 24 Закона о государственной регистрации технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 1147-19/15-05 от 02.09.2019, оформленные уведомлением от 21.11.2019 N 77/005/263/2019-3646, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 4, 44, ч. 6 ст. 72 Закона о государственной регистрации исходил из того, что заявитель, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана, установив, что арендодатель и арендатор исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды и указанные в договоре аренды данные содержатся в ЕГРН, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды у государственного регистратора не имелось, в связи с чем заявление удовлетворено.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие регистрирующего органа с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-322559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин