Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16310/20 по делу N А40-322559/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-322559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Панин А.А.- по дов от 30.12.19

до 31.01.2021 г.

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Московский шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным приостановления государственной регистрации,

третье лицо: ООО "Сффера",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 1147-19/15-05 от 02.09.2019, оформленные уведомлением от 21.11.2019 N 77/005/263/2019-3646 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 1147-19/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр. 5., заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Сффера" и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения государственной регистрации договора аренды N 1147-19/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр. 5., заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Сффера".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное зпседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.09.2019 между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "Сффера" (арендатор) заключен договор N 1147-19/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр. 5, общей площадью 315,50 кв.м.

По условиям договора аренды, заявитель (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в здании, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

12.11.2019 заявитель (арендодатель) обратился с заявлением и представлением договора в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на государственную регистрацию (опись документов, принятых для оказания государственной услуги N 77/005/263/2019-3646 от 12.11.2019).

Государственная регистрация договора приостановлена на 3 месяца с 21.11.2019 по 21.02.2020 (уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 21.11.2019 N 77/005/263/2019-3646).

Основанием для приостановления государственной регистрации договора послужило то, что согласно договору арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение общей площадью 315,50 кв.м., расположенное в здании (часть объекта с кадастровым номером N 77:01:0005006:1067).

Если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания; технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания. Поскольку технический план на указанную часть здания не представлен, у регистрирующего органа, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части здания, и, следовательно, регистрирующий орган не мог осуществить государственный кадастровый учет части здания (присвоить этой части здания отдельный кадастровый номер) и приостановлена государственная регистрация договора.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что в данном случае основанием для кадастрового учета части здания является договор аренды; в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности общества на здание ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123677 от

28.02.2014, кадастровый паспорт на здание от 26.08.2016 N 77/501/16-966000). Сведения о здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными.

Регистрирующий орган ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для кадастрового учета передаваемой в аренду части помещения не требуется предоставления технического плана, основанием для кадастрового учета в этом случае является сам договор аренды, в котором содержатся необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости. Управление Росреестра по г. Москве полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении ст. ст. 12, 24, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По мнению регистрирующего органа, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации должен являться технический план на эту часть здания. Технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно ст. 24 Закона о государственной регистрации технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 1147-19/15-05 от 02.09.2019, оформленные уведомлением от 21.11.2019 N 77/005/263/2019-3646, суды, руководствуясь положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 4, 44, ч. 6 ст. 72 Закона о государственной регистрации исходили из того, что заявитель, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана, установив, что арендодатель и арендатор исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды и указанные в договоре аренды данные содержатся в ЕГРН, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды у государственного регистратора не имелось, в связи с чем заявление удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу N А40-322559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова