Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-871/17 по делу N А63-12005/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-5505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

2 июля 2020 г.

Дело N А63-12005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления делами Президента Российской Федерации - Тимошенкова С.А. (доверенность от 30.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" - Салпагарова И.Б. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-12005/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Управление делами Президента) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр управления активами" (далее - ответчик, общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом поз. 7 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, д. 83А самовольной постройкой;

- обязать ООО "Центр управления активами" снести за собственный счёт 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 83А;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Центр управления активами" на объект незавершенного строительства - 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом поз. 7 со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С2 (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Санаторий "Красные камни" (далее - санаторий), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее -территориальное управление), администрация города-курорта Кисловодска (далее -администрация), управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 относится к собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 02.08.1995 N 797, от 07.08.2000 N 1444, от 17.09.2008 N 1370, от 03.11.2012 N 1473, от 31.05.2011 N 334, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 N 59, от 22.01.2001 N 44, от 01.04.2009 N 290, устава санатория последний (и его правопредшественник) подведомственен Управлению делами Президента, которое осуществляло и осуществляет распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственным ему санаторием. Суд установил, что при заключении инвестиционного договора от 16.02.2006 и в ходе строительства спорного объекта согласие Управления делами Президента на такое строительство получено не было. Суд квалифицировал спорный договор в качестве договора простого товарищества и, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298, пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", признал, что санаторий не вправе был выступать участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с основной деятельностью, поэтому признал данный договор на основании статья 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий. При этом суд установил, что при заключении договора от 16.02.2006 на земельном участке был размещен объект незавершенного строительства площадью 693,6 кв. м (2% готовности - свайный фундамент), который находился в федеральной собственности и распоряжение которым в силу закона осуществлял истец. Поскольку договор от 16.02.2006 не предусматривал предоставление санаторием обществу расположенного на участке незавершенного строительством объекта, а также не было получено согласие собственника на использование как участка, так и незавершенного строительством объекта, суд пришел к выводу, что строительство осуществлено без согласия собственника в лице Управления делами Президента, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, признал незавершенного строительством объект - многоквартирный жилой дом самовольной постройкой.

Отклоняя заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требования, суд первой инстанции посчитал, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования санатория на него не прекращено, следовательно, иск носит негаторный характер и в силу статей 304, 208 ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу N А63-12005/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что судами необоснованно сделан вывод о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску по причине того, что собственник земли не утратил владение участком. Сделав неверный вывод о владении собственником спорным земельным участком, суд не рассмотрел по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не оценил доводы, приведенные ответчиком в обоснование этого заявления и представленные в дело доказательства. Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд первой инстанции отклонил, лишив тем самым ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора. В связи с изложенным судебной проверке подлежат доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Также Судебная коллегия отметила, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось с разрешения различных публичных органов, действовавших от имени собственника земли в г. Кисловодске, бюджет Российской Федерации получал плату за пользование землей по договору с публичным органом, действовавшим от имени Российской Федерации, уполномоченный орган ввел объект в эксплуатацию, Управление делами Президента имело реальную возможность осуществлять надлежащий контроль за имуществом подведомственного ему санатория, доказательств угрозы жизни и здоровью людей истец не представил, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, с 2010 года в данном доме проживают граждане, которым переданы жилые помещения во владение по договорам с застройщиком.

Кроме того, Судебной коллегией указано на установленность судами обстоятельства, что в период с 1992 по 1994 годы санаторием осуществлено строительство фундамента многоквартирного жилого дома, поэтому на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) площадью 693,6 кв. м (2% готовности - свайный фундамент). На этом основании суд признал, что в силу постановления N 3020-1, абзаца 4 статьи 3 Закона N 101-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Вместе с тем, по мнению коллегии, данный вывод не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Свайный фундамент 2% готовности не может быть признан объектом незавершенного строительства, поэтому нормы постановления N 3020-1, абзаца 4 статьи 3 Закона N 101-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ применены судами к спорным правоотношениям необоснованно.

В целях устранения вышеуказанных нарушений дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.03.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным решением Управление делами Президента, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-12005/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-12005/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с решением исполкома городского Совета от 21.08.1978 N 694, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 27.04.1981 N 340, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 11.07.1984 N440, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 20.05.1987 N 395, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 23.02.2000 N 147, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.02.2001 N 36 о реорганизации государственного учреждения Территориальное медицинское объединение на КМВ путем присоединения к государственному учреждению санаторий "Красные камни" Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, свидетельством от 11.05.2001 N 02092 о регистрации изменений в учредительные документы, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 24.07.2001N 1021, договором аренды от 30.07.2001 N 08000 санаторию предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004, площадью 3668 кв.м по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, для строительства III очереди 209 квартирного жилого дома.

В последующем земельному участку с кадастровым номером 26:34:100102:004 присвоен кадастровый номер 26:34:100102:17 с уменьшением площади до 3496 кв. м (кадастровые планы земельного участка от 23.08.2004 N 34-2/04-01-2872, от 08.11.2005 N 34-2/05-03-4580).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 N 1459-р (официально опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 03.1 0.2005 N 40) утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в одном из которых указан земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004 площадью 0,3668 га.

На основании указанного распоряжения 24.07.2006 в государственный реестр внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м с разрешенным использованием - земельный участок под строительство III очереди 209-квартирного жилого дома по улице Победы в городе Кисловодске.

Из представленного обществом и санаторием инвестиционного договора от 16.02.2006 N 3 следует, что общество и санаторий заключили договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества.

По условиям договора санаторий обязался предоставить земельный участок для строительства объекта, а общество приняло на себя обязательство обеспечить финансирование объекта и его строительство с правом привлечения сторонних компаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в результате реализации договора санаторий приобретает 252 кв. м общей площади объекта, что в процентном соотношении составляет 6% от общей площади объекта, а общество приобретает 3948 кв. м общей площади объекта, что в процентном соотношении составляет 94% от общей площади объекта.

13 ноября 2007 года санаторию выдано разрешение на строительство 9-этажного 86-ти квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2 на срок до 13.11.2010.

ООО "ЮгГлавСтрой", действующее на основании договора от 11.01.2008 в качестве заказчика-застройщика при строительстве 86-квартирного жилого дома в г. Кисловодске, пр. Победы, 83, заключенного с обществом, направило в Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору извещение (вх. от 26.05.2008 N 57ж) о начале строительства 9-этажного 86- квартирного жилого дома (позиция 7), со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2 в г. Кисловодске, пр. Победы, 83.

11 сентября 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок площадью 3 496 кв. м с кадастровым номером 26:34:100102:0017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1156/09-С1-40 с учетом определения от 04.05.2009 об исправлении опечатки, увеличена доля общества в праве собственности на незавершенный строительством объект до 98/100, за обществом признано право собственности на долю в размере 98/100 от общей площади незавершенного строительством объекта в г. Кисловодске, пр. Победы.

25 мая 2009 года за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 98/100, регистрационный номер 26-26-34/009/2009-682) на объект незавершенного строительства - "9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом (позиция 7) со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2 степень готовности 91% (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000).

В связи с государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект распоряжением территориального управления Росимущества от 15.06.2009 N 287 земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м предоставлен в аренду обществу на 11 месяцев с 25.05.2009. На основании указанного распоряжения между территориальным управлением Росимущества и обществом заключен договор аренды от 13.07.2009 N 327 на срок до 24.04.2010.

13 июля 2010 года между санаторием и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.02.2006 N 3, согласно которому стороны прекращают действие инвестиционного договора N 3 и общество компенсирует санаторию стоимость его доли на возведенный объект.

На основании дополнительного соглашения от 13.07.2010 обществу выдано свидетельство от 11.08.2010 (серия 26-АЗ N 070900) о праве единоличной собственности на объект незавершенного строительства - "9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом, позиция 7 со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2" степень готовности 91% (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), площадь 869,7 кв. м.

02 сентября 2010 года управлением архитектуры обществу выдано разрешение N Ru26305000-80 на строительство 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2, площадь застройки - 1279,6 кв. м, общая площадь - 8297,8 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 1367,8 кв. м.

12 октября 2010 года управлением архитектуры обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N Ru26305000-13-7 9-ти этажного 86 квартирного жилого дома поз.7 со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 8203,2 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений 1339,5 кв. м.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 14.10.2010 N 1352 жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 3496 кв. м, с кадастровым номером 26:34:100102:17, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А".

Согласно кадастровому паспорту здания от 19.12.2011 инвентарный (ранее присвоенный номер 07:415:002:000013750:А:10000) 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 8203,2 кв. м имеет этажей 11 (из них один цокольный, один технический), подземных - 0, введен в эксплуатацию в 2010 году, имеет адрес: г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А", расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017.

Из судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, а также постановлений апелляционного и кассационного судов по делу N А63 -13226/2012 следует, что 27.03.2012 общество приняло меры к регистрации права собственности на вновь созданный объект - квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 83"А", однако, получило отказ в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и регистрацией права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за санаторием.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что санаторий является учреждением, подведомственным Управлению делами Президента, не вправе был без его согласия вносить спорный земельный участок в качестве вклада в инвестиционный проект, соответственно, 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями возведен без согласия собственника и на не отведенном для этих целей участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за свой счет.

Истец обратился к обществу с претензией от 25.08.2016 осуществить снос объекта недвижимости в добровольном порядке.

Неполучение ответа на претензию и отсутствие со стороны общества действий по сносу спорного объекта в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату строительства объекта) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При обращении в суд истец указал, что представляет интересы Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:17, без согласия которого на участке возведен объект капитального строительства. Также истец полагает, что санаторий, будучи организацией, подведомственной Управлению делами Президента, должен был согласовать с учредителем возможность внесения спорного земельного участка в качестве вклада в инвестиционный проект.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями (далее именуется - федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента), в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента, не подлежит отчуждению, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 02.08.1995 N 797, от 07.08.2000 N 1444, от 17.09.2008 N 1370, от 03.11.2012 N 1473, от 31.05.2011 N 334, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 N 59, от 22.01.2001 N 44, от 01.04.2009 N 290, устава санатория, последний (его правопредшественник) являлся подведомственным Управлению делами Президента.

Как видно из устава ФГУ санаторий "Красные камни" Медицинского центра Управления делами Президента, зарегистрированного администрацией города Кисловодска 11.05.2001 N 02092, третье лицо по своей организационно - правовой форме являлось учреждением на момент заключения с обществом инвестиционного договора от 16.02.2006 N 3.

Правовое положение учреждения, как юридического лица, определяется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее -Закон N 7 - ФЗ, а также ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного договора).

В соответствии со статьёй 9 Закона N 7 - ФЗ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются также указанным кодексом.

В силу положений статей 296, 298 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им; учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Из изложенного следует, что Управление делами Президента, является единственным компетентным органом, наделенным в силу норм действующего законодательства полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности, находящимися в его ведении, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями, в т.ч. участвующим в качестве третьего лица в настоящем деле санаторием.

При этом суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что на момент заключения с санаторием инвестиционного договора от 16.02.2006 N 3 у санатория отсутствовала обязанность по согласованию с учредителем возможности внесения земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:17 в качестве вклада в инвестиционный проект, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный участок было зарегистрировано лишь 24.07.2006, тогда как на момент заключения инвестиционного договора указанный участок находился в аренде у санатория на основании договора аренды от 30.07.2001 N 08000.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 изначально относился к федеральному уровню собственности в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), поскольку с учётом сведений, указанных в кадастровых планах и кадастровых паспортах на земельный участок, находится в границах курорта федерального значения города Кисловодска и в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод (постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", Положение о курорте Кисловодск, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1985 N 45 "Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск", Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах").

На момент заключения сделки сторонами инвестиционного договора от 16.02.2006 N 3 вопросы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101 -ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области разграничения государственной собственности на землю осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 101-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

По смыслу положений статья 3 Закона N 101-ФЗ основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих участков в состав земель, предоставленных органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона N 101-ФЗ распоряжением Правительства РФ от 17.09.2005 N 1459-р был утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края в границах г. Кисловодска, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. В данный перечень включен земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004, площадью 3668 кв.м, которому в последующем в связи с уточнением площади и её уменьшением до 3496 кв.м был присвоен кадастровый номер 26:34:100102:17.

Таким образом, предоставление администрацией города Кисловодска земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:004 (26:34:100102:17) санаторию в аренду для строительства III очереди 209 квартирного жилого дома по пр. Победы послужило основанием для включения указанного земельного участка в перечень участков, расположенных на территории Ставропольского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности в силу закона с последующей государственной регистрацией данного права (24.07.2006) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

С учетом изложенного, следует признать, что в силу действующих на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора в суде норм права Управление делами Президента осуществляло и продолжает осуществлять распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственным ему санаторием.

Как установлено судом, при заключении договора от 16.02.2006 N 3 и при строительстве спорного объекта согласие Управления делами Президента получено не было.

Общество знало или должно было знать о названных обстоятельствах на момент заключения договора от 16.02.2006 и на момент проведения строительства, поскольку это вытекает из нормативных правовых актов и устава санатория.

Ссылки общества на то, что участок предоставлен ему по инвестиционному договору от 16.02.2006 N 3, в связи с чем у него имелись права на землю, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Согласно содержанию инвестиционного договора от 16.02.2006 N 3 данный сделка является договором о совместной деятельности (простое товарищество), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с правилами, установленными в главе 55 Гражданского кодекса.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ, Закон N 7-ФЗ ) государственное учреждение ограничено в хозяйственной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, что санаторий на дату заключения указанного выше договора и в настоящее время является федеральным государственным учреждением, некоммерческой организацией и, следовательно, не мог быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с основной деятельностью.

Заключенный 16.02.2006 договор не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Истец обосновал иск возведением ответчиком объекта недвижимости, создающего угрозу жизни и здоровью людей, с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик заявил о пропуске Управлением делами Президента срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что как общество, так и санаторий действовали добросовестно и открыто с 2006 года, получив разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства (91% готовности), при этом ответчик считает, что истец знал о выбытии участка из владения собственника, по крайней мере, с 26.10.2012, поскольку в эту дату последним были поданы письменные возражения на иск в рамках дела N А63-13226/2012, в которых истцом признан факт нахождения спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27.03.2018 по настоящему делу, поскольку на спорном земельном участке, сформированном для строительства многоквартирного дома, возведен такой объект, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования другого лица на земельный участок и уплата им земельного налога, а также наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом.

Из приведенных ответчиком доводов следует, что истец, управляя подведомственным ему санаторием, в том числе спорным земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования на который было зарегистрировано в ЕГРП за санаторием 11.09.2008, мог и должен был в силу возложенных на него нормативными актами полномочий, обнаружить отсутствие спорного земельного участка во владении санатория и не мог не знать об использовании данного участка для строительства многоэтажного жилого дома.

По мнению общества, о наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17 недвижимого имущества Управление делами Президента знало, с 26.10.2012, о чем свидетельствуют его возражения, поданные им в рамках дела N А63-13226/2012. В этой связи общество считает, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек 27.10.2015, в то время как иск был предъявлен 29.09.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

Таким образом, из изложенного следует, что существенным для правильного разрешения настоящего спора является установление возможности применения к заявленным требованиям правила об исковой давности, поставленной в зависимость от выяснения обстоятельств, касающихся самовольной постройки с точки зрения общественной опасности, которая от неё может исходить, для жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.10.2018 была назначена судебная экспертиза, определением от 18.12.2018 производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Экспер-Профи" - Бондарь Дмитрию Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли 9-ти этажный 86-квартирный жилой дом площадью 869,7 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А" градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации?

2) Создает ли 9-ти этажный 86-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А" угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

3) Является ли 9-ти этажный 86-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А" III очередью 209-квартирного жилого дома по пр. Победы?

10 июля 2019 года в суд поступило подготовленное Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Экспер-Профи" заключение эксперта.

Согласно представленному заключению, отвечая на первый и второй вопросы, экспертом было проведено обследование предмета исследования, использованы методики, изложенные в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", "Пособие по обследованию строительных конструкций зданий", "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009", "СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и т.д.

Из предоставленных материалов, в частности, журнала забивки свай, эксперт установил, что глубина заложения фундамента, ниже глубины промерзания. Фундаменты соответствуют "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*".

Из предоставленных материалов - проектной документации (08-17-КЖ), а также по результатам проведенного осмотра экспертом также установлено, что фундамент объекта - забивные сваи, объединенных монолитным железобетонным ростверком. Сваи -Сн11 -30 и Св6-30. Сваи изготовлены в заводских условиях ОАО "Железобетон" г. Невинномысск. Из предоставленных Актов освидетельствования железобетонных свай следует, что геометрические размеры свай соответствуют Гост 19804-1-79, видимых сколов бетона, трещин, оголения арматуры не обнаружено.

По мнению эксперта, используемые при возведении объекта материалы соответствуют требованиям "ГОСТ 19804-2012. Межгосударственный стандарт. Сваи железобетонные заводского изготовления. Общие технические условия", "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" и "СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85".

В ходе проведенных осмотров ООО "Центр управления активами" были выполнены шурфы для осмотра состояния конструкций фундамента. Были вскрыты конструкции пола помещений, оголен ростверк и часть свай (фототаблица прилагается к заключению).

По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что конструкции целостны, деформаций нет. Сопряжение свай и ростверка - жесткое. Размеры конструкций, класс бетона, размеры, соответствуют вышеуказанным требования, а также предоставленной проектной документации.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что стены техподполья - монолитный железобетон, толщиной 200 мм. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ - армирование стен тех. подполья (N 40 и N 41), при армировании применена арматура: А-Ш, d = 16 мм; А-Ш, d = 12 мм; А-Ш, d = 10 мм; A-I, d = 6 мм; Bpl, d = 4 мм. Толщина защитного слоя от 20 мм, что соответствует требованиям "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003".

Также экспертом установлено, что выполненные работы и примененные материалы по устройству фундаментов соответствуют требованиям "СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85", "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52- 01-2003", "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*".

Проверив гидроизоляция фундаментов, эксперт пришел к выводу о её соответствии своему предназначению, а также требованиям "СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и "СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 -85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 625).

Кроме того, экспертом установлено, что жилые блоки выполнены монолитные бескаркасные, перекрестно-стеновой конструктивной системе. Наружные стены -ненесущие на гибких связях. Прочность и устойчивость, а также геометрическая неизменяемость здания обеспечивается совместной работой вертикальных продольной, поперечных монолитных железобетонных стен, монолитной железобетонной лифтовой шахты и горизонтальных монолитных плит перекрытий. Пристраиваемая часть выполнена из монолитного железобетонного без связевого каркаса с ненесущими наружными стенами на гибких связях. Прочность и устойчивость, а также геометрическая неизменяемость конструкций блока обеспечивается работой вертикальных и поперечных железобетонных рам и монолитной железобетонной плиты перекрытия. Несущие стены блок-секций - монолитные железобетонные толщиной 160 мм из бетона кл. 20. Наружные продольные - ненесущие, толщиной 200 мм, из керамзитобетонных блоков. Стены пристраиваемой части - самонесущие, комплексной конструкции из керамического кирпича. Перегородки межквартирные из керамзитобетонных блоков, перегородки межкомнатные - пенобетонных блоков.

Из предоставленных материалов, а также по результатам проведенного осмотра, экспертом установлено, что конструктивная схема объекта соответствует требованиям "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*", а также "СП 31-114-2004. Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах". Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что армирование конструкций выполнено в соответствии с проектной документацией. Каркас выполнен из арматуры: А-Ш, d = 8 мм; А-Ш, d = 10 мм; A-III, d = 16 мм; A-I, d = 6 мм; Вр-1, d = 4 мм; А-Ш, d = 12 мм; A-I, d = 12 мм. В ходе проведенных осмотров было произведено вскрытие конструкций по определению наличия каркаса, определения толщины защитного слоя, диаметра арматуры.

Выполненные работы соответствует вышеуказанным требованиям. Толщина защитного слоя от 20 мм, что соответствует требованиям "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8) (ред. от 19.10.2017).

Из предоставленных материалов, а также в ходе проведенных осмотров экспертом установлено, что возведенные конструкции соответствуют требованиям "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", а именно: отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций не превышает 10 мм; отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок не превышает 20 мм; отклонение от соосности вертикальных конструкций, не превышает 12 мм.

В ходе осмотра конструкций трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов экспертом не выявлено. Конструкции соответствуют "ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения".

По результатам проведенных осмотров, а также с учетом предоставленных материалов, а именно: акты на скрытые работы - кладка стен из керамзитовых блоков и перегородок, кладка наружных стен, крепление стен, кладка стен техэтажа из керамзитовых блоков (N N 216-218) экспертом установлено, что кладка стен армирована сетками СГ-1, арматура 05 Вр-1. Крепления передок осуществлялось путем устройства закладных деталей горизонтально: МС-1, МС-4 через 1,2 м, вертикально: МС-1 м. Толщина стен составляет 400 мм и 380 мм. Высота этажа: жилых этажей 2,8 м, цокольного этажа - 3,0 м. Отношение высоты этажа к толщине стены: 2,8/0,4=7; 3,0/0,4=7,5, что отвечает требованиям п. 6.14.7 "СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81*". Высота этажа объекта исследования также соответствует указанным СП.

Лестница объекта исследования состоит из маршей и площадок, выполнена в монолитном железобетонном исполнении. Лестничная клетка - закрытая с естественным освещением через наружные стены на каждом этаже. Крепление лестничного марша осуществляется к лестничной площадке, которая в свою очередь закреплена с перекрытием и стенами путем хомутов и сварки. Выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации, а также "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*".

Как установлено экспертом, из предоставленных материалов - Положительного заключения государственной экспертизы N 26-1-2-0072-10 от 21 апреля 2010 г. (том 5, л.д.72), Положительного заключения государственной экспертизы N 221/1-07 от 14 сентября 2007 г. (том 5, л.д.72) следует, что на участке имелись фундаменты начатого и приостановленного строительством из-за отсутствия средств 9 - этажного жилого дома (Ш-я очередь строительства), что также подтверждается планом объекта недвижимости выполненным ГУП СК "Крайтехинвентаризация. Кисловодский филиал" от 11 сентября 2007 г. (том 5, л.д.142), Градостроительным заключением от 28 февраля 2006 г. (том 2, л.д.156) и Актом N 1 передачи строительной площадки для строительства 86 кв. жилого дома по адресу: пр. Победы 83, позиция 7 в микрорайоне С-2 г. Кисловодска, Приложение N 7 к договору генподряда на строительство жилого дома N 003/08-ПС от 16.01.2008 г. (Дело N А63-12005/16, том 4, л. д. 35). Существующие фундаменты предусматривались для строительства двух 9-этажных блок-секций. Первая блок секция - сваи и ростверк; вторая - сваи. В Положительном заключении государственной экспертизы N 221/1-07 от 14 сентября 2007 г. (том 5, л.д.72) указано, что состояние существующего ростверка неудовлетворительное. Выводы и рекомендации: необходимо усилить свайные фундаменты дополнительными сваями; существующий монолитный ростверк разобрать и выполнить заново; выполнить машинный расчет монолитного здания для определения дополнительных усилий. Проектом предусмотрено, что существующие сваи отрываются от стыка, не менее 2,5 м. Верхние составные сваи существующих свай заменяются монолитными железобетонными с последующей обсыпкой местным глинистым грунтом с последующим уплотнением. Бетон свай принят класса В25, марки W6 по водонепроницаемости. Из Положительного заключения государственной экспертизы N26-1-2-0072-10 от 21 апреля 2010 г. (том 5, л.д.72) следует, в результате корректировки проекта и пересчете пространственной модели здания внесены изменения по усилению используемых существующих свай. Существующие сваи усиливаются увеличением площади рабочей арматуры верхней зоны путем оголения существующей арматуры свай в пределах 500 мм от низа проектируемого ростверка и приваркой дополнительных арматурных стержней dl4 А500СС длиной 1100 мм. Бетон усиливаемой части свай принят класса В25 марки W6 по водонепроницаемости. Из предоставленных материалов - Акты освидетельствования скрытых работ N38 (армирование усиления существующих свай) следует, что предусмотренные проектом работы выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришёл к выводу, что объект исследования соответствует требованиям "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003", а также СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части обеспечения надежности и безопасности зданий.

По результатам проведенных исследований, отвечая на первый вопрос эксперт пришёл к выводу, что 9-тиэтажный 86-квартирный жилой дом площадью 869,7 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А" соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации.

По второму вопросу также дан следующий ответ.

На дату проведения исследования объекта экспертом установлено, что состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" было определено как "исправное состояние".

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, конструкции целостны, деформаций нет. Прочность и устойчивость объекта исследования не нарушена.

Девятиэтажный 86-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Для подготовки ответа по третьему вопросу экспертом был направлен в суд запрос о предоставлении проектной документации на строительство III очереди 209-квартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А".

В целях оказания содействия эксперту в представлении необходимых материалов судом были приняты соответствующие меры к их истребованию, которые, однако, положительного результата не дали, поскольку никто из лиц, участвующих в деле проектной документации на строительство III очереди 209-квартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А" не располагал, в связи с чем запрашиваемые материалы предоставлены не были.

С учетом указанных обстоятельств эксперт касательно третьего вопроса пояснил, что определить является ли 9-тиэтажный 86-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83 "А", III очередью 209-квартирного жилого дома по пр. Победы не предоставляется возможным.

Суд считает, что выводы эксперта Бондарь Д.В.., сделанные по результатам проведённой экспертизы, а также высказанные суждения достаточно обоснованы, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, имеющим документальное и фотографическое подтверждение, в связи с чем подлежат судом принятию.

При этом судом учтёно подтвержденное материалами дела наличие у эксперта специализированного образования и значительного стажа работы по специальности (9 лет), а также 7 летнего периода экспертной работы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта, следует признать, что доводы истца, касающиеся общественной опасности спорного объекта недвижимости, а также исходящей от него угрозы жизни и здоровью граждан, не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах к требованиям о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и её сносе с учётом заявления ответчика надлежит применить правило о давностном сроке, учитывая, что рассматриваемый иск был предъявлен 29.09.2016, тогда как о наличии нарушенного права, обусловленного действиями ответчика по возведению спорного объекта на принадлежащем Российской Федерации по праву собственности земельном участке, истец должен был узнать 29.10.2012, представив отзыв в рамках дела N А63-13226/2012.

Таким образом, иск предъявлен Управлением делами Президента за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требования истца об обязании управления Росреестра внести запись в государственный реестр о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства - 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом, позиция 7 со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2 суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в заявленном иске по существу спора оставлен без удовлетворения.

Доводы Управления делами Президента об отмене после рассмотрения настоящего дела разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не может являться основанием для признания постройки самовольной, поскольку не согласуются с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Другие доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-т Победы, 83 "а" самовольной постройкой, поскольку земельный участок не выбывал из владения истца, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяемся на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, определяющим фактором в вопросе применения, либо неприменения срока исковой давности, является факт владения земельным участком.

Истец указывает, что спорный земельный участок не выбывал из владения Истца и соответственно, заявленный им иск является негаторным иском, при разрешении которого исковая давность применению не подлежит.

Однако, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС 17-18062 по делу N А63-12005/2016 на спорном земельном участке, сформированном для строительства многоквартирного дома, возведен такой объект, таким образом нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования другого лица на земельный участок и уплата им земельного налога, а также наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным, им лицом".

Более того, ВС РФ в своем Определении указал, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17 недвижимого имущества Управление знало, по крайней мере, с 26.10.2012, о чем свидетельствуют возражения Управления, поданные им в рамках дела N А63-13226/2012.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-12005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов