Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-259/24 по делу N А75-1613/2023

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А75-1613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-259/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 по делу N А75-1613/2023 (судья Горобчук Н.А.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1070277005886, ИНН 0277086030) о взыскании 1 735 651 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Гостева Р.П. по доверенности от 18.01.2023 N 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 1 735 651 руб. 96 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 19.08.2019 N 7363119/1249Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 29.08.2023 произведена замена истца - ООО "РН-Снабжение" - на его правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 по делу N А75-1613/2023 принят отказ АО "Самотлорнефтегаз" от иска, производство по делу N А75-1613/2023 прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 357 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гермес" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 357 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно оценены отношения сторон, поскольку имел место произведенный сторонами зачет взаимных требований, а не добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв в течение дня для предоставления истцом претензии общества "Гермес" от 02.05.2023 N 476/В и формировании позиции относительно наступления срока исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору от 27.03.2020 N 7363620/0617Д по поставкам, обозначенным в данной претензии.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от АО "Самотлорнефтегаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 02.05.2023 N 4756/В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает, что в данном случае ответчик после подачи иска добровольно удовлетворил его требования, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ООО "Гермес".

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 01.02.2024 для представления ООО "Гермес" письменных пояснений относительно наступления, по его мнению, срока исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору от 27.03.2020 N 7363620/0617Д по уплате неустойки по поставкам, обозначенным в претензии от 02.05.2023 N 1766/В.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленное истцом дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 19.08.2019 N 7363119/1249Д (далее - договор от 19.08.2019) поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.02.2023.

Как указано истцом, с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 04.08.2020 N ВР-054867.

Из приложенного к указанной претензии расчета следует, что истцом начислена неустойка за нарушение следующих сроков поставки товаров:

Номер приложения	N счета-фактуры	ТН/ТТН/ЖДН	Дата поставки согласно приложению	Дата фактической поставки	Кол-во дней просрочки
1	36	30 от 05.03 2020	20.01.2020	09.03.2020	48
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.01.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
6	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.04.2020	22.05.2020	31
0	В-50	20-02601045447	20.05.2020	22.05.2020	1
0	В-51	20-02601045447	20.05.2020	22.05.2020	1
1	В-10	В-16	20.01.2020	13.02.2020	23
1	В-30	В-30 от 14.02.2020	20.02.2020	01.03.2020	9
2	В-45	В-45	20.03.2020	11.04.2020	21
1	В-77	В-77	20.02.2020	16.06.2020	116
1	В-77	В-77	20.02.2020	16.06.2020	116
5	В-34	20-02871074726	20.04.2020	08.05.2020	17
5	В-34	20-02871074726	20.04.2020	08.05.2020	17
5	В-34	20-02871074726	20.04.2020	08.05.2020	17

22.11.2023 истцом представлено соглашение от 04.09.2023 о внесудебном урегулировании требований по претензиям N ВР-054867 от 04.08.2020 и N 476/В от 02.05.2023 (далее - соглашение), по условиям которого стороны признают и подтверждают наличие взаимных обязательств по уплате суммы пени по договорам N 7363620/0617Д от 27.03.2020 и N 7363119/1249Д от 19.08.2019 в следующем размере:

- покупатель является кредитором, а поставщик - должником по договору:

N	Реквизиты договора и претензии	Сумма требования
1.	Договор N 7363119/1249Д от 19.08.2019 Претензия NВР-054867 от 04.08.2020	1 735 651 руб. 96 коп.

- поставщик является кредитором, а покупатель - должником по договору:

N	Реквизиты договора	Сумма требования
1.	Договор N 7363620/0617Д от 27.03.2020 Претензия N476/В от 02.05.2023	1 740 127 руб. 27 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению прекратить обязательства путем частичного зачета встречных однородных требований в размере 1 735 651 руб. 96 коп.

В силу пункта 4 соглашения после проведения частичного зачета взаимных требований по настоящему соглашению, остаток задолженности со стороны покупателя по договору от 27.03.2020 N 7363620/0617Д составляет 4 475 руб. 31 коп. Погашение задолженности будет произведено в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания соглашения сторонами по реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего соглашения.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска, чем обусловлено отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дата прекращения встречных обязательств сторон на основании соглашения не выяснена.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Гермес" перед ООО "РН-Снабжение" по уплате неустойки по договору возникли не позднее вышеуказанных дат фактических поставок товаров по договору от 19.08.2019, то есть не позднее 16.06.2020.

Из представленной АО "Самотлорнефтегаз" претензии от 02.05.2023 N 476/В и приложенного к ней расчета следует, что ООО "Гермес" начислена неустойка за нарушение ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты товаров исходя, в том числе, из следующих сведений

Номер спецификации	N счета-фактуры	Дата оплаты поставки по договору	Дата фактической оплаты	Кол-во дней просрочки
2(1013519630)	21/1	10.03.2021	26.04.2021	47
2(1013519649)	В-13	09.04.2021	26.04.2021	17
2(1013519649)	В-14	09.04.2021	26.04.2021	17
2(1013519649)	В-15	09.04.2021	26.04.2021	17
2(1013519649)	В-16	10.04.2021	26.04.2021	16
2(1013519649)	В-17	11.04.2021	26.04.2021	15
2(1013519649)	В-19	10.04.2021	26.04.2021	16
2(1013519649)	В-199	12.01.2021	25.01.2021	13
2(1013519649)	В-217	30.01.2021	05.03.2021	34
2(1013519649)	В-22	11.04.2021	26.04.2021	15
2(1013519630)	В-222	09.01.2021	20.02.2021	42
2(1013519630)	В-230	23.01.2021	05.03.2021	41
2(1013519649)	В-24	10.04.2021	26.04.2021	16
2(1013519630)	В-241	20.01.2021	05.03.2021	44
2(1013519649)	В-250	02.03.2021	16.03.2021	14
2(1013519687)	В-257	05.03.2021	16.03.2021	11
2(1013519649)	В-27	16.04.2021	29.04.2021	13
10(1013543886)	В-74	17.06.2021	25.06.2021	8

Таким образом, обязательства сторон стали способны к зачету в даты исполнения ООО "РН-Снабжение" обязательств по оплате по договору от 27.03.2020 N 7363620/0617Д, то есть, не позднее 25.06.2021.

Соответственно, указанные в соглашении сторон встречные требования считаются прекращенными не позднее 25.06.2021, то есть до обращения ООО "РН-Снабжение" в арбитражный суд с иском к ООО "Гермес" в рамках настоящего дела.

Содержание пункта 5 соглашения, которым предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, об ином не свидетельствует, так как момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"), то есть зачет имеет ретроспективный эффект независимо от проведения зачёта.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Толкование соглашения сторон от 04.09.2023 необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", то есть, не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, имея право требования уплаты неустойки за просрочку поставки товара и встречное обязательство перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, истец вправе был заявить о зачёте встречных требований после 25.06.2021, а не обращаться 01.02.2023 в арбитражный суд с иском.

Дата направления ответчиком претензии N 476/В не изменяет срок наступления обязанности истца уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, так как таковая следует из самого факта неисполнения обязательства покупателем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после подачи иска и о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по иску в связи с нарушением судом норм процессуального права, апелляционная жалоба ООО "Гермес" - удовлетворению.

В связи с отказом АО "Самотлорнефтегаз" от иска, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, истцу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины по иску, что составляет 21 249 руб. 90 коп.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 по делу N А75-1613/2023 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 357 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" из федерального бюджета 21 249 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 N 393.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1070277005886, ИНН 0277086030) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич