Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-26610/20 по делу N А40-61269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-13027/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-61269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самокат Шеринг Систем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 о возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), по делу N А40-61269/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 возвращено заявление ООО "Самокат Шеринг Систем" о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ООО "Самокат Шеринг Систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, представило к апелляционной жалобе копии сообщения о публикации в ЕФРСБ, диплома представителя и п/п об оплате гос.пошлины от 20.04.2020, т.е. оплаченной после вынесения оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия отказала в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2020 в электронном виде (13.04.2020 поступило посредством Почты России) поступило заявление ООО "Самокат Шеринг Систем" о признании его несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению. Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

На основании ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО "Самокат Шеринг Систем" подать заявление о его банкротстве к заявлению не было приложено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Самокат Шеринг Систем" не соблюден порядок, предусмотренный п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, и это обстоятельство является неустранимым в рамках поданного заявления.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует понимать распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписью истца или его представителя копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеуказанного выписка в отношении должника была приложена в виде копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет и надлежащим образом не заверена должником.

Положениями абз. 4 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве предусмотрено приложение к заявлению должника решения собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

Также в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 Закона о банкротстве к заявлению должника не были приложены доказательства в обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (справка из налогового органа о наличии открытых/закрытых счетов, справки из банков об остатке денежных средств на указанных счетах).

В силу п. 1 ст. 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению должника прилагаются документы, в том числе подтверждающие основания возникновения задолженности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 15.02.2013), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из заявления ООО "Самокат Шеринг Систем", должник не имеет имущества и денежных средств, доказательства наличия источника финансирования процедуры банкротства заявителем не представлены.

В списке приложений к заявлению должник указал на наличие доказательств уплаты государственной пошлины (п.9 приложения).

Между тем к заявлению указанный документ фактически не приложен, через систему "Мой арбитр" не загружен.

В силу положений ст. 39 Закона о банкротстве к заявлению должника, подписанному представителем должника прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление. Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

К заявлению не был приложен диплом о наличии высшего юридического образования представителя ООО "Самокат Шеринг Систем", подписавшего заявление.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно вернул заявление.

При этом общество не лишено повторно в установленном законом порядке обратиться с заявлением о признании несостоятельным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-61269/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самокат Шеринг Систем"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов