Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-4913/20 по делу N А60-41566/2018

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-41566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу N А60-41566/2018

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500),

третьи лица: ООО "Строительное управление "Север" (ОГРН 1136658003900, ИНН 6658427000), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), ООО ПКБ "Аквариус" (ОГРН 1056603139064, ИНН 6659116223), ООО "Акватерм" (ОГРН 1176658044738, ИНН 6670453494), ООО "ЭкспертСтрой" (ОГРН 1126677000900, ИНН 6677001480),

об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии:

от истца: Кудимов А.А., представитель по доверенности от 11.06.2019;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига ЖКХ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств - выполнению гарантийного ремонта дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, а именно: произвести замену системы горячего водоснабжения: стальных оцинкованных труб стояков с поэтажными гребенками и магистральных труб в многоквартирном доме на трубы выполненные из коррозионнопассивных материалов.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Санитарно-гигиеническая компания"; результаты судебной химической экспертизы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной химико-строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "АНК-Сервис" Павлычеву А.Н., Князеву Ю.В.; для проведения лабораторных исследований привлечены специалисты Лаборатории контроля металлов и сплавов (КМС) включая: Блохина А.Г.; Швецова А.С., Макарова А.С. В части ответа на вопросы 5-7 проведение экспертизы поручено ООО "Мичкова Групп" экспертам: Мичковой Лидии Васильевне и Алешкину Николаю Васильевичу.

Производство по делу возобновлено определением суда от 03.02.2020, к материалам дела приобщено заключение комплексной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно результатам судебной экспертизы причиной обнаруженного недостатка (разрушение труб ГВС) являются нарушения, допущенные при разработке проектной документации, а то время как строительные работы выполнены в полном соответствии с проектом. В этой связи ответчик со ссылками на ст.761 ГК РФ указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорные недостатки подлежат устранению за счет проектировщика, который должен возместить убытки, обнаруженные в ходе эксплуатации объекта.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, также направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание апелляционного суда на результаты комплексной химико-строительно-технической экспертизы от 11.10.2019 N 62(э)/2015, которые, по мнению третьего лица, подтверждают, что МУП "Водоканал" поставляет в дом холодную питьевую воду, отвечающую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Апелляционную жалобу ответчика третье лицо просит оставить без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком четырехсекционного жилого дома переменной со строенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (N 1 по ГП), ТП (3 по ГП) ГРПШ (N 6 по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга N RU 66302000-4875-2015 от 22.07.2015.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015 осуществляет функции управляющей организации, в связи с чем обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ст.161 ЖК РФ).

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки строительства, а именно монтаж некачественных труб горячего водоснабжения, приведший к возникновению сквозной коррозии, отложению продуктов коррозии внутри труб.

07.11.2018 истцом с участием главных инженеров и третьих лиц составлен акт осмотра многоквартирного дома, который направлен в адрес застройщика (истец) с требованием об устранении недостатков, возникших в гарантийный период.

Застройщик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гл. 37 ГК РФ и с учетом результатов судебных экспертиз исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый иск предъявлен управляющей организацией в интересах собственников помещений многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2). На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (ч.5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

Согласно ч.7 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно материалам дела, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки системы горячего водоснабжения - разрушение труб ГВС, от устранения которых ответчик отказался.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования недостатков (разрушение труб ГВС) по делу проведена комплексная химико-строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить химический состав пяти образцов труб, отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75.

2. Определить толщину цинкового покрытия пяти образцов труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75.

3. Определить химический состав отложений в пяти образцах труб отобранных из системы ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75.

4. Определить соответствует ли химический состав труб, цинкового покрытия и отложений требованиям действующего законодательства с учетом того, что дом введен в эксплуатацию 22.07.2015?

5. Каковы причины образования отложений и разрушений труб ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75 (некачественное выполнение работ, износ, эксплуатационный характер, содержания, иные причины, в том числе влияющие на нормальную эксплуатацию системы горячего водоснабжения)?

6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, без их замены?

7. Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб после устранения выявленных на момент проведения экспертизы отложений и разрушений?

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения, содержащие выводы о том, что причиной образования отложений и разрушений труб ГВС являются ошибки в проектной документации (на стадии П и Р), т.е. принятие технических решений при разработке проектной документации с нарушением требований строительных норм проектирования, обязательных к применению. Техническими решениями, противоречащими обязательным требованиям норм проектирования, в конкретном случае, являются (перечислены по мере убывания значимости):

- отсутствие специальной водоподготовки питьевой воды для ГВС с целью уменьшения ее агрессивности по отношению к материалу труб;

- выбор материала труб стояков ГВС (стальные с цинковым покрытием),

- способ соединения труб на сварке.

Согласно выводам экспертов, исходя из представленной проектной и рабочей документации и протоколов лабораторных исследований воды, проектантом ЗАО "Акватерм" не исследовалась вода и не исследовался вопрос возможности использования воды для ГВС без специальной водоподготовки с трубами из стальных оцинкованных (не металлопластиковых и не из пропилена) труб, с соединениями на сварке. Проектная документация на ИТП выполнена с существенными нарушениями строительных норм проектирования: п.6.10 СП 41-104-2000 - не проверена вода на параметры, при которых возможно не устанавливать водоподготовку; п.7.1.2 СП 30.13330.2012 - не обоснован выбор материла труб с целью обеспечения требования о сроке службы труб не менее 25 лет. Нарушение строительных норм в виде отсутствия в проектной документации оборудования для водоподготовки воды для системы ГВС и не обоснованного выбора материала труб системы ГВС является существенным (значительным) дефектом постольку, поскольку проектированием не достигнуты цели, обязательные к достижению, установленные статьей 1 закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Дальнейшая эксплуатация труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме без их замены не возможна. Наличие на трубопроводах системы горячего водоснабжения свищей, зарастания труб изнутри, превышение содержания железа в горячей воде, несмотря на периодические профилактические работы, дает основание считать техническое состояние системы ГВС в многоквартирном жилом доме неисправным (по критериям ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике") - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Использовать в таком состоянии систему ГВС в доме нельзя, так как она создает угрозу жизни и здоровью людей, из-за превышения нормы содержания железа в горячей воде, из-за угрозы аварийного разрушения трубопроводов с извержением горячей воды, причиняющей ущерб имуществу и ожоги человеку вплоть до летального исхода.

Для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб после устранения выявленных на момент проведения экспертизы отложений и разрушений необходимо выполнить следующие работы:

- разработать проект реконструкции системы ГВС жилого дома,

-демонтировать стальные оцинкованные трубы стояков с поэтажными гребенками и магистральные трубы в доме системы ГВС,

-смонтировать трубы системы ГВС из полипропилена либо металлопластика согласно строительным нормам,

- в ИТП установить оборудование для химической водоподготовки сетевой воды ГВС,

-провести испытания системы ГВС согласно строительным нормам.

-передать систему ГВС с инструкцией по эксплуатации эксплуатирующей организации.

Судебные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие и аргументированные ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Достоверность выводов, содержащихся в заключениях судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Установив с учетом результатов судебной экспертизы, что спорные недостатки возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Не отрицая факта неработоспособности системы ГВС и не оспаривая выводов судебных экспертов, ответчик в рамках апелляционного производства указывает, что поскольку первопричиной неработоспособности системы ГВС являются недостатки проектной документации, разработку которой ответчик не осуществлял, постольку требования об устранении таких недостатков должны быть предъявлены проектировщику.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.7 Закона N 214-ФЗ, ст.721 ГК РФ ответственность за качество результата строительных работ, то есть за соответствие объекта долевого строительства не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям относится на застройщика, которым в настоящем случае является именно ответчик.

При этом то обстоятельство, что в соответствии со ст.761 ГК РФ проектировщик несет ответственность за надлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, не освобождает застройщика многоквартирного дома от обязательств, установленных ст.7 Закона N 214-ФЗ, перед собственниками помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-41566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова