Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-4913/20 по делу N А60-41566/2018

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-41566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки частично

по делу N А60-41566/2018

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500),

третьи лица: ООО "Строительно управление "Север" (ОГРН 1136658003900, ИНН 6658427000), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), ООО ПКБ "Аквариус" (ОГРН 1056603139064, ИНН 6659116223), ООО "Акватерм" (ОГРН 1176658044738, ИНН 6670453494), ООО "ЭкспертСтрой" (ОГРН 1126677000900, ИНН 6677001480),

об обязании произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига ЖКХ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств - выполнению гарантийного ремонта дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, а именно: произвести замену системы горячего водоснабжения: стальных оцинкованных труб стояков с поэтажными гребенками и магистральных труб в многоквартирном доме на трубы выполненные из коррозионнопассивных материалов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 02.07.2020 принято постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

26.05.2021 истец обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 начиная с даты подачи заявления о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020.

Определением суда от 29.06.2021 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 01.07.2021 до момента фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт и установить срок начисления неустойки с момента вступления определения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства, а также уменьшить размер начисленной неустойки, рассчитанной в процентном соотношении от суммы необходимой для исполнения обязательств ответчиком до двукратного размера учетной ставки Банка России в день. Ответчик ссылается на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой и применении ограничивающих мер в Свердловской области (Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", ООО ЦТРВ Екатеринбурга" не могло оперативно исполнить решение суда первой инстанции в течение 3 календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, осуществление гарантийных обязательств сопряжено со значительным объемом необходимого финансирования и сложности проведения указанных мероприятий застройщиком. Решение суда невозможно исполнить в зимний период 2020-2021 года, т.к. выполнение гарантийного ремонта связано с отключением систем горячего водоснабжения и отопления в жилых помещениях. Стабильная плюсовая температура окружающего воздуха установилась в апреле 2021 года и застройщик немедленно приступил к исполнению решения суда.

Кроме того, считает, что взысканная сумма не отвечает принципам справедливости и равноправия сторон в судебном производстве. Взыскание суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств является завышенным и не соответствующим требования о справедливости и соразмерности нарушенных прав решений суда. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, обоснованно подтверждающих иную ставку неустойки, достаточную для компенсации в рассматриваемом случае неблагоприятных последствий для истца от допущенного ответчиком нарушения обязательства, ответчик считает, что в данном случае следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, т.е. 11% годовых, что составляет 1 336,2 руб. Кроме того, ответчик не согласен с установлением сроков начисления судебной неустойки. Считает возможным начисление неустойки с момента вступления определения суда в законную силу. Дата 01.07.2021 судом первой инстанции не мотивированно и не отражает реализации прав сторон на справедливое судебное решение.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акты освидетельствования скрытых работ от 23.07.2021 N 2, N 3, от 28.07.2021 N 4; справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 31.07.2021 N2, от 02.08.2021 N 3, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.07.2021 N 2, от 02.08.2021 N3.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью, в частности суд обязал ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, выполнив следующие работы: - произвести замену системы горячего водоснабжения: стальных оцинкованных труб стояков с поэтажными гребенками и магистральных труб в многоквартирном доме на трубы выполненные из коррозионнопассивных материалов.

Решение суда вступило в законную силу 02.07.2020, на его основании Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020.

На основании указанного исполнительного листа N ФС 032666142 от 28.07.2022 службой судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 124278/20/66001-ИП.

Ссылаясь на неисполнение решения суда в части проведения гарантийного ремонта, 26.05.2021 ООО "Лига ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При рассмотрении данного заявления, суд признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 01.07.2021 до момента фактического исполнения

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно удовлетворения требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств были обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика устранить недостатки выполненных работ, судом первой инстанции, было обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки. При этом с учетом наличия в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по исполнению решения суда, а также того, что размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие истца при исполнении решения, суд определил неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции размер неустойки определен с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.

Кроме того, отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае начисление неустойки необходимо производить только с момента вступления обжалуемого определения суда в законную силу, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 29.06.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением N 115 от 20.07.2021 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-41566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 115 от 20.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин