Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20787/20 по делу N А40-162483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-16323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-162483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года

по делу N А40-162483/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Акционерного общества "123 АРЗ"

(ОГРН: 1065332010809; юр. адрес: 175201, Новгородская обл., район Старорусский, г. Старая Русса, микрорайон Городок)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 6 438 390 рублей 97 копеек долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова Т.В. по доверенности от 13.05.2019

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018, Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "123 АРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 6 438 390 рублей 97 копеек задолженности по возмещению стоимости оказанных в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 услуг по хранению топлива и самолета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 по делу N А44-8931/2016 по иску ФКУ Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)" к АО "123 Авиационный ремонтный завод" об истребовании авиационного топлива в количестве 23 273 кг в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что 17.08.2000 из Войсковой части 94738 на ремонт ответчику были переданы два воздушных судна ИЛ 76А (бортовые номера 46 и 32) на основании приемо-сдаточных актов на передачу воздушных судов в ремонт, на момент передачи имущества воздушные судна были заправлены топливом в количестве 19 000 кг, договор на ремонт воздушных судов между сторонами заключен не был, взаимных обязательств по ремонту самолетов и его оплате стороны на себя не принимали, воздушные суда и топливо более 16 лет находятся на территории ответчика, каких-либо решений в отношении имущества о ремонте, списании или утилизации до настоящего времени не принято, авиационное топливо было помещено ответчиком на склад ГСМ, о чем оформлены сдаточные накладные от 08.08.2000 N 8а и 9а, которые являются внутренними документами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А44-8931/2016 установлено, что воздушные суда приняты на учет в 843 военном представительстве Министерства обороны РФ, что подтверждается актами от 10.10.2016 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N А0000310, А0000309, в настоящее время, спорное авиационное топливо числится за Войсковой частью 41520, а воздушные суда закреплены за 843 военным представительством Министерства обороны РФ.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом осуществлен расчет затрат на хранение спорного имущества, что подтверждается справками-расчетами.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг по хранению топлива и самолета не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат по хранению от 18.02.2019 N 10/239, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовым уведомлении.

Отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон и принимая во внимание положения ст.ст. 896, 897 ГК РФ предполагает лишь отсутствие вознаграждения за хранение, но не отказ от возмещения расходов на хранение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что презумпция возмездных взаимных обязательств в связи с возникновением правоотношений по хранению поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-8684.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, хранение истцом топлива и самолета подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании возмещения хранения в размере 6 438 390 рублей 97 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя, имущество истребовалось у истца, что подтверждается, в том числе, арбитражным делом N А44-8931/2016 об истребовании имущества. При этом арбитражный суд Новгородской области, отказывая в иске, сослался в том числе на факт правомерного удержания имущества ответчика по настоящему делу со стороны АО "123 АРЗ" до момента возмещения затрат по хранению.

Хранитель также в неоднократных обращениях в адрес ответчика просил возместить затраты по хранению и вывезти имущество. Так, например, в претензии (л.д.33-35) содержится требование о возмещении затрат и вывозе имущества с территории истца.

Так, сложившиеся отношения по хранению имущества не определяют в какой форме и в каком объеме предоставляется документы для оплаты затрат по хранению.

В адрес Министерства обороны РФ направлялась претензия с приложением подтверждающих затраты документов, (л.д. 33-35).

Указанная претензия была получена Министерством обороны РФ 28.02.19. При этом, ответа на указанную претензию не последовало. Ответчик по факту ее получения не возразил по объему предоставленных документов по затратам или отсутствии в данном пакете документа, какого-либо из необходимых ему. Исковое заявление было подано спустя три месяца с даты получения претензии. По факту получения ответчиком искового заявления возражения по объему и суммам также предоставлены не были.

Соответственно, и ссылка представителя ответчика на арбитражное дело N А40-273907/2018 не является обоснованной, так как в данном деле имеют место быть иные фактически обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и вместо затрат на хранение взыскал сумму долга, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку решение принято по заявленному предмету и основанию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-162483/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова