Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3090/20 по делу N А46-14333/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-14333/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3090/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14333/2019 (судья И.Ю. Ширяй), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанопроект" (ОГРН 1155543050541) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (ОГРН 1107232003526) о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нанопроект" (далее - ООО "Нанопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (далее - ООО "ТПЭ", ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга по договору N 05-02/2019-П от 05.02.2019.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-14333/2019, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14333/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТПЭ" в пользу ООО "Нанопроект" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлен акт о приеме-передаче выполненных работ, который удостоверяет приемку заказчиком услуг по договору оказания услуг; суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката", вместе с тем документов, подтверждающих, что Саньков Виктор Николаевич является адвокатом и состоит в реестре членов какой-либо адвокатской палаты; с ответчика неправомерно взысканы 5 000 руб. за подготовку искового заявления и претензии и 5 000 руб. за составление уточненных требований, поскольку в договоре не указана обязанность исполнителя по подготовке судебной претензии, претензия составлена до заключения данного договора, текст искового заявления дублирует текст досудебной претензии, а у заявителя имелась возможность еще до подачи искового заявления откорректировать размер требований, так как на момент подачи иска требования были частично удовлетворены в рамках претензионной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Нанопроект" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, расходный кассовый ордер N 64 от 01.08.2019.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "Нанопроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО "ТПЭ" судебных расходов явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.08.2019 ООО "Нанопроект" (заказчик) и Саньковым В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания с ООО "ТПЭ" денежных средств в размере 90 000 руб. по исполненным заказчиком договорам.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, в том числе подготовить исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости и в судах вышестоящих инстанций; осуществить представительство интересов заказчика при осуществлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан: оказать заказчику услуги в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором; от имени заказчика совершать все действия, необходимые для надлежащего оказания услуг заказчику; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг; оказывать заказчику всяческое содействие при исполнении заказчиком его обязанностей по настоящему договору; информировать заказчика об изменении стоимости оказываемых услуг; по первому требованию заказчика представлять ему подробные и полные отчеты об оказанных услугах в устной или письменной форме по усмотрению заказчика; немедленно по завершении оказания услуг уведомить об этом заказчика; после оказания услуг передать заказчику: все документы, полученные от заказчика для оказания услуг; все документы, собранные исполнителем при оказании услуг, в том числе документы, подтверждающие все произведенные исполнителем расходы по оказанию услуг; неизрасходованные денежные средства, предоставленные исполнителю для осуществления расходов по настоящему договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, включая консультирование, подготовку документов, участие в заседаниях суда, а при необходимости в вышестоящих судах составляет 15 000 руб. Оплата услуг производится в полном объёме при подписании договора наличными денежными средствами. Подписывая договор, исполнитель подтверждает факт оплаты услуг.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 64 от 01.08.2019.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ТПЭ" частично в размере 10 000 руб., включая 5 000 руб. за подготовку искового заявления и претензии, 5 000 руб. за подготовку уточнений требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен акт о приеме-передачи выполненных работ, который удостоверяет приемку заказчиком услуг по договору оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сходя из положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю, следовательно, отсутствие подписанного сторонами договора акта о приемке оказанных услуг факт оказания истцу юридических услуг представителем не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Санькова В.Н. статуса адвоката также не принимается апелляционным судом во внимание, так как в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости, а само по себе отсутствие у представителя ООО "Нанопроект" статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

В жалобе ООО "ТПЭ" также указывает, что с ответчика неправомерно взысканы 5 000 руб. за подготовку искового заявления и претензии, поскольку в договоре не указана обязанность исполнителя по подготовке судебной претензии, претензия составлена до заключения договора, текст искового заявления дублирует текст досудебной претензии.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на том, что на основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.

Следовательно, фактическое заключение договора об оказании юридических услуг после оказания самих услуг не лишает данный договор доказательственного значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данного договора и оказании юридических услуг.

Договор от 01.08.2019, вопреки доводам апеллянта, содержит обязанность исполнителя по подготовке документов, необоримых для рассмотрения дела в суде, при этом досудебная претензия относится к таким документам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "Нанопроект" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин