Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-4083/20 по делу N А03-10639/2019

г. Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-10639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (07АП-4083/2020) на определение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-10639/2019 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2223615636, ОГРН 1172225001222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теплосфера" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2222854455, ОГРН 1172225000551)

о взыскании 66 205 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (далее - истец, ООО "Центр комплектации") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теплосфера" (далее - ответчик ООО "ТК "Теплосфера") о взыскании 66 205,90 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 04.10.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10639/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО "ТК "ТеплоСфера" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Центр комплектации" судебных издержек в размере 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по делу N А03-10639/2019.

Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Центр комплектации" в пользу ООО "ТК "Теплосфера" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов и разрешить вопрос по существу взыскав с ООО "Центр комплектации" в пользу ООО "ТК "Теплосфера" судебных расходов в размере 7 000 руб.

По мнению истца рассмотренное дело N А03-10639/2019 не представляло особой сложности. В двух судебных заседания из назначенных трех представитель истца не принимал участие, что, по мнению истца, указывает на отсутствие особой сложности в доказывании для ответчика. Письменные ходатайства ответчиком в указанных двух судебных заседаниях не заявлялись, доказательства своей позиции по делу не представлялись. Также отмечает, что сумма взысканных судебных расходов составляет более половины суммы первоначальных исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Заявитель в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представил договор оказания услуг от 15.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТеплоСфера" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кривцовым Евгением Владиславовичем (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, по взысканию задолженности с ООО "Центр комплектации", состоящих из: консультационные услуги, интервьюирование, разработка позиции, подготовка документов, подготовка и подача возражений на исковые заявления, подготовка и подача претензий, подготовка и подача исковых заявлений, представительство и защита интересов в судах, представительство и защита интересов у судебных приставов, представительство и защита интересов в иных органах и дополнительных услуг: ведение переговоров в досудебном порядке, ведение переговоров о возможности заключения мирового соглашения, представительство и защита интересов при проведении процедуры взыскания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: 20 000 руб., за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 40 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций. Оплата за не оговоренные в данном пункте договора услуги производится по согласованию сторон.

Актом приема выполненных работ от 18.11.2019 к договору об оказании услуг от 15.08.2019 стороны согласовали, что исполнитель передал, а заказчик принял выполнение работ по изучению документов, составлению и направлению в суд документов, позволяющих перевести рассмотрение дела N А03- 10639/2019 в споре с ООО "Центр комплектации" из упрощенного порядка в обычный (в связи с пропуском срока подачи возражений на исковое заявление), стороны оценили стоимость услуги в 10 000 руб. (пункт 1 акта).

В соответствии с пунктом 2 акта, исполнитель передал, а заказчик принял выполнение работ по изучению документов, выработке позиции для участия в деле N А03-10639/2019 в споре с ООО "Центр комплектации", отстаивание интересов в трёх судебных заседаниях, стороны оценили стоимость услуги 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за участие в каждом из состоявшихся судебных заседаний. Итого подлежит оплате заказчиком 70 000 руб.

В доказательства перечисления денежных средств по договору в материалы дела представлено платежное поручения N 15 от 29.01.2020, свидетельствующее о перечислении ООО "ТК "ТС" 70 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Владиславовича.

Оценив представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в их совокупности, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая подготовку отзыва на исковое заявление, представлением доказательств в обоснование позиции по делу, участие представителя ответчика в 3-х судебных заседаниях, суд посчитал возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично на сумму 35 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Доводы ООО "Центр комплектации" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004N 82).

Доводы о том, что представитель от истца не участвовал в двух, из назначенных трех, судебных заседаниях не освобождает истца от обязанности возмещения расходов ответчику в силу статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка истца на то, что сумма судебных расходов составляет более половины суммы первоначальных требований.

То, что сумма расходов на защиту интересов истца равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев