Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-6748/20 по делу N А41-91116/2018

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-91116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Пожгруп" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-91116/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пожгрупп",

при участии в заседании:

от ООО "Пожгруп" - Симанова М.А., доверенность от 17.09.2019;

от конкурсного управляющего КБ "Союзный" - Черногорцева К.Ю., доверенность от 24.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-91116/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" (далее - ООО "Пожгруп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий коммерческого банка "Союзный" (ООО) (далее - КБ "Союзный", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года требования КБ "Союзный" в размере 37064182 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пожгруп".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пожгруп" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Пожгруп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего КБ "Союзный" заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в соответствии с которыми заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Союзный" в размере 41054893 руб. 91 коп.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор ходатайство об уточнении заявленных требований не заявлял.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия уточненного расчета кредитора на сумму долга в размере 41054893 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между КБ "Союзный" (Банк) и ООО "Пожгруп" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1101, согласно условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой предоставляет заемщику кредит в виде отдельных кредитов, а заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере 30000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-91116/18 в отношении ООО "Пожгруп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку должником обязательства по указанному кредитному договору исполнен не был, конкурсный управляющий КБ "Союзный" (ООО) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора об открытии кредитной линии, а также факт образования задолженности по данному договору, подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N 2-026/19.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору КБ "Союзный" предоставило ООО "Пожгруп" денежные средства в сумме 300000000 руб., под 19% годовых.

Размер процентов за пользование кредитами был рассчитан КБ "Союзный" (ООО) по состоянию на 05.06.2019 - до даты введения в отношении ООО "Пожгрупп" процедуры наблюдения.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета, сумма процентов за несвоевременное исполнение должником обязанностей по оплате задолженности за заявленный период с 09.10.2017 г. до введения наблюдения составляет 11101101 руб. 30 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен расчет процентов за тот же период с 09.10.2017 г. до введения наблюдения на меньшую сумму - 7110389 руб. 63 коп. с ошибками в расчетах.

Как следует из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты в сумме, заявленной в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушение заемщиком срока возврата кредита, в том числе срока, установленного настоящим договором для досрочного возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором.

При нарушении заемщиком срока уплаты комиссии заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита, в том числе досрочного, уплаты комиссии и прекращается в день фактического возврата кредита, уплаты комиссии.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер и/или прекратить начисление неустойки без уведомления об этом заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение Банком повышенной ставки при начислении процентов является обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, при разрешении обособленного спора возражений со стороны должника не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-91116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева