Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-5455/20 по делу N А41-91116/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-91116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" Мыскина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-91116/18

по заявлению временного управляющего должником Мыскина Евгения Викторовича о взыскании с руководителя должника Костюченкова Дмитрия Константиновича судебной неустойки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-91116/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" (далее - ООО "Пожгруп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Временный управляющий ООО "Пожгруп" Мыскин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с руководителя должника Костюченкова Дмитрия Константиновича судебной неустойки в размере 48000,00 руб. за период с 22.06.2019 по 09.08.2019, 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения обязанности по передаче документов управляющему.

Заявление подано в соответствии со статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Пожгруп" Мыскина Е.В. было отказано (л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющим должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 февраля 2020 года отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-91116/18 в отношении ООО "Пожгруп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Указанным определением суд обязал руководителя ООО "Пожгруп" в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководителем должника определение суда от 24 июня 2019 года исполнено не было, копии документов, а также сведения об имуществе должника до настоящего времени временному управляющему Костюченковым Д.К. не переданы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении также указал, что из пояснений руководителя должника следует, что временному управляющему переданы документы частично, невозможность передачи документов в полном объеме обусловлена невозможностью ответчика попасть в помещение, в котором хранятся документы, в связи с наличием препятствий со стороны третьих лиц (арендодателя), указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 3 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 названного Постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что частично документы в отношении должника были переданы временному управляющему. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, как пояснил ответчик в ходе рассмотрения заявления временного в суде первой инстанции, невозможность передачи документов в полном объеме обусловлена невозможностью ответчика попасть в помещение, в котором хранятся документы, в связи с наличием препятствий со стороны третьих лиц (арендодателя), указанные обстоятельства.

Доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов в материалы дела и апелляционному суду временным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.18 по делу N 305-ЭС17-17260, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Пожгруп" Мыскина Е.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-91116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин