Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-7737/20 по делу N А40-215006/2019

г.Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-215006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "М.Прогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-215006/19

по иску ГУП г.Москвы "М.Прогресс" (ИНН 7718016306, ОГРН 1027700348510 )

к ООО Торговая Фирма "ТХН" (ИНН 7743214950, ОГРН 1177746618279)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткачук Н.А. по доверенности от 28.12.2019, диплом номер ВСГ5224530 от 14.03.2011;

от ответчика: Котова И.А. по доверенности от 06.12.2018, диплом номер БВС0213763 от 13.03.2000,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговая Фирма "ТХН" сумму неосновательного обогащения в размере 603 199 руб. 77 коп.

Решением от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда представитель истца, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 20.02.1995 N 2-147/95 арендует здание по адресу: г.Москва, Лихоборская наб., д.18, стр.4, находящееся в собственности города Москвы и закрепленное на праве хозяйственного ведения за истцом.

03.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендодателем стал истец.

Согласно п.1 ст.652 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок на котором находится объект аренды, передан истцу по договору аренды земельного участка от 13.12.2018 N М-09-053524 для целей эксплуатации здания.

Платежным поручением от 06.03.2019 N 272 истец внес плату за аренду земельного участка за 2018 г. в размере 603 199 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку истец несет расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором стоит здание и которым пользуется ответчик по договору аренды с истцом, тем самым ответчик сберегает денежные средства и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

Согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), "в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения."

Как указывает истец в иске и в апелляционной жалобе, в арендную плату ответчика за пользование зданием арендная плата за земельный участок не включена.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что договор аренды здания заключен до вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ, поскольку заключая 03.07.2018 дополнительное соглашение к договору аренды, истец мог предусмотреть обстоятельства включения в договор аренды плату за земельный участок, чего не сделал.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-215006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева