Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16152/20 по делу N А40-215006/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-215006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс": Ткачук Н.А. по доверенности от 28.12.2019 N 204,

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "ТХН": Васильева Е.Л. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "ТХН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - истце, ГУП г. Москвы "М.Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "ТХН" (далее - ответчик, ООО Торговая Фирма "ТХН") суммы неосновательного обогащения в размере 603 199 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "М.Прогресс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неосновательное обогащение возникло в связи с уклонением ответчика от внесения арендной платы за пользование земельным участком. По мнению истца, при заключении дополнительного соглашения стороны зафиксировали изменения арендодателя, но не структуру арендной платы. Истцом также указано, что настоящий договор заключен до вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующий в момент заключения договора аренды Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал плату за пользование земельным участком при аренде недвижимого имущества, находящегося на используемом земельном участке.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО Торговая Фирма "ТХН" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению истцу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приятные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 20.02.1995 N 2-147/95 занимает здание по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18, стр. 4, находящееся в собственности города Москвы и закрепленное на праве хозяйственного ведения за истцом.

Впоследствии 03.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендодателем стал истец.

Земельный участок, на котором находится объект аренды, передан истцу по договору аренды земельного участка от 13.12.2018 N М-09-053524 для целей эксплуатации здания.

Платежным поручением от 06.03.2019 N 272 истец внес плату за аренду земельного участка за 2018 в размере 603 199 руб. 77 коп.

Поскольку истец несет расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором стоит здание и которым пользуется ответчик по договору аренды с истцом, то истец полагает, что ответчик сберегает денежные средства и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 431, 652, 654, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что в заключенном сторонами договоре не содержится условий о взимании сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельных участком, на котором расположено здание с помещениями, арендуемыми учреждением, принимая во внимание отсутствие волеизъявления сторон договора по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком и обязанности учреждения заключить договор аренды земельного участка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по внесению арендной платы отдельно за земельный участок у ответчика отсутствует, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264.

Суды правильно исходили из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), "в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения".

Судами установлено, что стороны не предусмотрели как взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, так и обязанности арендатора заключить договор аренды земельного участка.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о том, что договор аренды здания заключен до вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая 03.07.2018 дополнительное соглашение к договору аренды, истец мог предусмотреть обстоятельства включения в договор аренды плату за земельный участок, чего не сделал.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-215006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова