Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-4393/20 по делу N А05-962/2020

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А05-962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу N А05-962/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области Российская Федерация (ОГРН 1022901466565, ИНН 2920000132; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33; далее - Администрация) о взыскании 470 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного 20.02.2018 в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 17.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Емцовское".

Решением суда от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 12 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой С учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине Администрации в возникновении пожара. Считает, что в решении следовало указать на взыскание вреда с Администрации за счет казны муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страховщик) и Букреевой Людмилой Александровной (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный страховым полисом серии АИ00-1401 N 1715326. Период действия договора с 11.02.2018 по 10.02.2019.

Предметом страхования являются конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество расположенные по адресу: Плесецкий р-н, п. Емца, ул. Октябрьская, д. 2, кв. 2.

В период действия договора страхования, а именно 20.02.2018, по причине аварийного режима работы электросети и электрооборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, в квартире N 1 дома N 2 по ул. Октябрьская произошло возгорание, в результате чего застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

Признав произошедшее страховым случаем, истец на основании платежного поручения от 02.04.2018 произвел выплату Букреевой Л.А. страхового возмещения в сумме 470 000 руб.

Письмом от 22.11.2019 истец предложил ответчику, как лицу, не надлежащим образом исполнившему обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Поскольку причиненный ущерб ответчик истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28.10.2019 по делу N 2-572/2019, в котором Администрация принимала участие в качестве третьего лица, причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, как справедливо указал суд, лицом, ответственным за причинение убытков является организация, осуществляющая функции управляющей компании.

Поскольку на момент пожара у дома по адресу: Плесецкий р-н, п. Емца, ул. Октябрьская, д. 2, управляющая компания отсутствовала, конкурс по ее выбору ответчиком не проводился, жилые помещения, не находящиеся в собственности граждан, на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 18.07.2017 N 263-рп и передаточного акта от 17.07.2017 переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", внесены в реестр муниципального имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 161, частью 5 статьи 200 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 4 Устава муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", пришел к верному выводу о том, что именно Администрация на момент пожара фактически выполняла функции управляющей организации для сгоревшего многоквартирного жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, неправомерность действий ответчика, размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В связи с чем следует признать, что требования истца к Администрации заявлены обоснованно.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При указанных обстоятельствах, сумма возмещенного Обществом ущерба подлежит взысканию с Администрации за счет казны муниципального образования.

В связи с этим решение суда подлежит изменению путем указания в судебном акте на взыскание ущерба за счет казны муниципального образования. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу N А05-962/2020 изменить, дополнив в резолютивной части решения фразу "Взыскать с администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельская область Российская Федерация (ОГРН 1022901466565)" словами "за счет казны муниципального образования".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов