Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3244/20 по делу N А43-8597/2019

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-8597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года по делу N А43-8597/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 08.02.2019 N010-п/5-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Биотехсервис".

при участии:

от акционерного общества "Волга" - Миронова Д.Б. по доверенности от 09.01.2020 N 01/11-2020 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия - Кушнир В.В. по доверенности от 12.05.2020 N 45 сроком действия до 30.06.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Волга" (далее - заявитель, АО "Волга", Общество) с заявлением о признании недействительными предписания департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 08.02.2019 N 010-п/5-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган уточнил свое наименование, указав на то, что 11.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в форме присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее МУ Росприроднадзора по НО и РМ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года по делу N А43-8597/2019 требования, заявленные АО "Волга", удовлетворены. Предписание департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 08.02.2019 N010-п/5-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано недействительным. С межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу акционерного общества "Волга" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 года по делу N А43-8597/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Основанием выдачи предписания от 08.02.2019 N 010-п/5-о явились выявленные обстоятельства того, что обществом АО "Волга" нарушены статьи Федерального законодательства, а именно: п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации; п. 7.2, п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ, ст. ст. 77, ч, 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ. По результатам проверки государственным инспектором Департамента Макаровым Д.А. вынесено, в том числе, постановление от 23.12.2019 N 06086/2019 о назначении АО "Волга" административного наказания по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за: невыполнение требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной и не получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. В тексте постановления указано, что АО "Волга" не выполняет требование законодательства РФ об обязанности по проведению рекультивации золошламонакопителя по секции 3, прошедшие и получившие положительное заключение Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). В тексте постановления также приводятся, нарушенные обществом АО "Волга" статьи Федерального законодательства, идентичные изложенным в предписании. Согласно письму центрального аппарата Росприроднадзора от 30.01.2015 NАА-08~01~31/0236 Департаменту Росприроднадзора по ПФО дано поручение на проведение ГЭЭ проекта "Рекультивация третьей секции шламонакопителя бумкомбината ОАО "Волга". Трижды заявителю направлялись письма о некомплектности представленных на ГЭЭ документов. Последнее письмо датировано 24.09.2015 г. Указанные Департаментом замечания в установленные законом сроки не были доработаны. Все материалы ГЭЭ были возвращены заявителю. Таким образом, по состоянию на 2018 г. на рекультивацию объекта размещения отходов (3 секция) отсутствует положительное заключения ГЭЭ, работы по рекультивации не проводятся. Нарушение обществом АО "Волга" статей Федерального законодательства, приведших к вынесению постановления от 23.12.2019 N 06086/2019 были подтверждены в Решении от 19.03.2020 N12-21/2020 (12-370/2019) Балахнинского городского суда. Этим Решением обжалуемое обществом АО "Волга" постановление от 23.12.2019 N06-086/2019 оставлено без изменения, а жалоба АО "Волга" без удовлетворения.

От АО "Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая, что заявления ответчика по решению Балахнинского городского суда от 19.03.2020 г., то на текущий момент оно не вступило в силу, а кроме того, предметом рассмотрения являлась совершенно иная статься КоАП РФ - ч.1 ст.8.4 КоАП РФ - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. В решении арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 г. по делу N А43-8597/2019 указано, что обжалуемое представление вынесено в отсутствие доказанного факта совершения АО "Волга" административного правонарушения, что подтверждается вступившим в силу решением Балахнинского городского суда от 24.01.2020 г. по делу N 12127/2019. И новое постановление о привлечении к административной ответственности, которое ответчик принял после отмены предыдущего, касается иной статьи КоАП РФ. То есть, ответчик обязывает АО "Волгу" выполнить предписание при отсутствии административного нарушения по данному факту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 09.01.2019 N 0002 за подписью ВрИО начальника Департамента Комаровой К.В. была проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении Общества в период с 15.01.2019 по 08.02.2019. 08.02.2019 по результатам проверки должностными лицами Департамента составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 010- П.

В названном акте проверки от 08.02.2019 на страницах 13-15 отражены нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от 21.02.2019 N 06-086/2019 АО "Волга" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно тексту данного постановления, АО "Волга" эксплуатирует четыре объекта размещения отходов (четыре секции шламонакопителя). 1 Секция: Согласно приказу ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Нижегородской области от 05.08.2002 N 24-Э срок действия положительного заключения ГЭЭ проекта "Рекультивация шламонакопителя (секция 1)" установлен на 3 года, таким образом срок действия ГЭЭ истек 05.08.2005. Проект по состоянию на 2018 г. не реализован. 2 Секция: Согласно приказу ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России но Нижегородской области от 19.12.2003 N 111-Э срок действия положительного заключения ГЭЭ проекта "Рекультивация шламонакопителя, секция 2" установлен на 3 года, таким образом, срок действия ГЭЭ истек 19.12.2006. Приказом МГУ Технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ПФО от 20.12.2006 N 2314-Э срок действия положительного заключения ГЭЭ на проект "Рекультивация шламонакопителя, секция 2" на ОАО "Волга" установлен на 2 года. Таким образом, срок действия ГЭЭ истек 20.12.2008. Проект по состоянию на 2018 г. не реализован. 3 Секция: Согласно письму центрального аппарата Росприроднадзора от 30.01.2015 N АА08-01-31/0236 Департаменту Росприроднадзора по ПФО дано поручение на проведение ГЭЭ А43-8597/2019 output.rtf leonov 3 проекта "Рекультивация третьей секции шламонакопителя бумкомбината АО "Волга". Трижды заявителю направлялись письма о некомплектности представленных на ГЭЭ документов. Последнее письмо датировано 24.09.2015. Указанные Департаментом замечания в установленные законом сроки не были доработаны. Все материалы ГЭЭ были возвращены заявителю. Таким образом, по состоянию на 2018 г. на рекультивацию объекта размещения отходов (3 секция) отсутствует положительное заключение ГЭЭ, работы по рекультивации не проводятся. 4 Секция: При обследовании территории было обнаружено, что 4 секция шламонакопителя повреждена, в связи с чем, размещаемые отходы вытекают на почву. Данное нарушение приводит к ее загрязнению и деградации. В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденному приказом Минприроды РФ N 238 от 08.07.2010, в зависимости от глубины и площади загрязнения будет рассчитан вред, подлежащий возмещению в порядке главы 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". На основании приведенных данных должностное лицо пришло к выводу, что АО "Волга" нарушены пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации; пункты 7.2, 8 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-Ф5, статья 77, часть 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; часть 4 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ и о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Кроме того, на основании ст.29.13 КоАП РФ государственным инспектором Департамента Макаровым Д.А. выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 N 06-086/2019.

Так же в рамках этой проверки Обществу было выдано предписание от 08.02.2019 N 010-п/5- о, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 04.02.2020 провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северозападном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п).

Не согласившись с предписанием Департамента от 08.02.2019 N 010-п/5-о, АО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований АО "Волга" указывает, что административным органом не доказан факт нарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности и представление, вынесенные в рамках той же проверки, что и предписание, были отменены судебным актом суда общей юрисдикции (решение от 27.06.2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 12-127/2019) и решением Арбитражного суда Нижегородской области (решение от 24.01.2020 по делу N А43-16265/2019).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из того, что в рамках дела N 12127/2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области был рассмотрен вопрос законности постановления Департамента от 21.02.2019 N 06- 086/2019, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 12127/2019 вступившим в законную силу, постановление от 21.02.2019 N 06-086/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены названного постановления явилось то, что должностное лицо не конкретизировало, в чем именно выражается вина юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не указано, какая именно обязанность по рекультивации земель не исполнена с учетом того, что две секции шламонакопителя рекультивированы, рекультивация каких-именно земель должна быть произведена - в секциях шламонакопителя либо земель, пострадавших от утечки воды, с учетом того, что данный шламонакопитель до настоящего времени находится в аренде у АО "Волга" и используется им. Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16265/2019 был рассмотрен вопрос законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 N 06-086/2019, которое было выдано Обществу на основании постановления Департамента от 21.02.2019 N 06- 086/2019. С учетом тех обстоятельств, которые были установлены в решении Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 12127/2019 решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отменил представление Департамента от 21.02.2019 N 06-086/2019 указав, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие доказанного факта совершения АО "Волга" административного правонарушения, поскольку основано на постановлении, отмененном судом. В рассматриваемой ситуации административным органом не доказан факт выявленного и зафиксированного в предписании от 08.02.2019 N 010-п/5-о нарушения. Кроме того, судом установлено, что после отмене судом общей юрисдикции постановления от 21.02.2019 N 06-086/2019 и возврата на новое рассмотрение материалов административного дела Департаментом было вынесено новое постановление о привлечении Общества к административной ответственности. В соответствии с постановлением от 23.12.2019 N 06-086/2019 АО "Волга" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом, в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании Департамента речь идет о том, что Обществу надлежит провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п). Постановлением от 23.12.2019 N 06-086/2019, вынесенным в рамках того же административного дела Обществу вменяется уже иное правонарушение - не проведение государственной экологической экспертизы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом выявлены противоречия в части указания координат земель, которые, согласно оспариваемого предписания от 08.02.2019, подлежат рекультивации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с ч.8 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно положений ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч.2). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела АО "Волга" оспаривает законность предписания административного органа от 08.02.2019 N 010-п/5-о, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 04.02.2020 провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п).

Между тем, в рамках дела N 12-127/2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области был рассмотрен вопрос законности постановления Департамента от 21.02.2019 N 06- 086/2019, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 12127/2019 вступившим в законную силу, постановление от 21.02.2019 N 06-086/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены названного постановления явилось то, что должностное лицо не конкретизировало, в чем именно выражается вина юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не указано, какая именно обязанность по рекультивации земель не исполнена с учетом того, что две секции шламонакопителя рекультивированы, рекультивация каких - именно земель должна быть произведена - в секциях шламонакопителя либо земель, пострадавших от утечки воды, с учетом того, что данный шламонакопитель до настоящего времени находится в аренде у АО "Волга" и используется им.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 года по делу N А43-49858/2018.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16265/2019 был рассмотрен вопрос законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 N 06-086/2019, которое было выдано АО "Волга" на основании постановления Департамента от 21.02.2019 N 06- 086/2019.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отменил представление Департамента от 21.02.2019 N 06-086/2019 указав, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие доказанного факта совершения АО "Волга" административного правонарушения, поскольку основано на постановлении, отмененном судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика относительно наличия нового постановления от 23.12.2019 N 06-086/2019, вынесенного в рамках рассматриваемого административного дела, рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с постановлением от 23.12.2019 N 06-086/2019 АО "Волга" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанное постановление вынесено после выдачи оспариваемого предписания.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предписания Департамента Обществу предписано провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п).

Постановлением от 23.12.2019 N 06-086/2019, вынесенным в рамках того же административного дела Обществу вменяется уже иное правонарушение - не проведение государственной экологической экспертизы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в части указания координат земель, которые, согласно оспариваемого предписания от 08.02.2019, подлежат рекультивации имеются противоречия.

Так в тексте предписания административного органа от 08.02.2019 N 010-п/5-о указано: провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п).

В акте проверки от 08.02.2019 N 010-П, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и на основании которого административный орган в последствии выносил постановления о привлечении Общества к административной ответственности (от 21.02.2019 N 06-086/2019 и от 23.12.2019 N 06-086/2019) административный орган указывает: - "Золошламонакопители расположены в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино" - т.1 л.д.138 или стр.12 акта проверки, - "Площадка расположена в Балахнинском районе Нижегородской области, на выработанных карьерах Чернораменского торфообъединения, юго-западнее д.Истомино" - т.1 л.д.138 или стр.12 акта проверки, - "Шламонакопитель осадков сточных вод расположен на отработанных участках Чернораменского торфопредприятия 1,2 км северо-западнее д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области и предназначен для складирования осадков сточных вод с очистных сооружений Общества" - т.1 л.д.139 или стр.13 акта проверки.

В то же время, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предписание является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года по делу N А43-8597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова