Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-6636/20 по делу N А49-960/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66491/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А49-960/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 года по делу N А49-960/2020 (судья Мещерякова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455), г.Пенза,

к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5260148375, ОГРН 1055238037183), г.Нижний Новгород,

о признании незаконным постановления от 23.01.2020 N 073800003/20 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправдор", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Волжское УГМРН Ространснадзора) о признании незаконным постановления от 23.01.2020 N 073800003/20 о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление Волжского УГМРН Ространснадзора от 23 января 2020 года N 073800003/20 о назначении ФКУ "Поволжуправдор" административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Волжское УГМРН Ространснадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правильную квалификацию правонарушения по ст.14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Поволжуправтодор" было зарегистрировано 21.12.1994 администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025801363455 (том 1 л.д. 18, 109-140). Основным видом деятельности учреждения по сведениям ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. В качестве дополнительного вида деятельности указывается управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФКУ "Поволжуправтодор" с 20.02.2018 имеет во владении на праве оперативного управления сооружение - причальную подпорную стенку правобережной стройплощадки, расположенную в Саратовском районе Саратовской области, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное, площадь застройки 251 кв.м, кадастровый номер 64:32:023325:937 (т.1, л.д. 55, 141, 142). Из указанной выписки следует, что данное сооружение было введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2000 году.

Рассматриваемое сооружение было закреплено за учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 10.01.2018 N 1-р (т.1, л.д. 56).

В соответствии с приложением к этому распоряжению сооружение - причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки - относится к объектам, которые входят в состав автомобильной дороги "Р-228 "Сызрань - Саратов -Волгоград - Пристанное -Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан" (т.1, л.д. 57-59).

Как видно из материалов дела, в период с 10.10.2019 по 11.10.2019 Саратовской транспортной прокуратурой с участием специалиста Волжского УГМРН Ространснадзора проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации причальных гидротехнических сооружений ФКУ "Поволжуправтодор", по итогам которой составлена справка от 15.10.2019 N 07-16/311 (т.1, л.д. 100-102). В справке указано на выявленные в ходе проверки допущенные учреждением нарушения в области безопасности объектов внутреннего водного транспорта и на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Саратовского транспортного прокурора от 17.12.2019 в отношении ФКУ "Поволжуправтодор" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения в Волжское УГМРН Ространснадзора (т.2, л.д. 32-38).

Как указано в постановлении, допущенное учреждением административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразилось в нарушении требований технических регламентов, связанных с требованиями к процессам эксплуатации гидротехнических сооружений.

По результатам дела об административном правонарушении Волжским УГМРН Ространснадзора вынесено постановление от 23.01.2020 N 073800003/20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ФКУ "Поволжуправтодор" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (т.2, л.д. 41, 42).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами указанного правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2010 N 623 был утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент N 623).

Исходя из пункта 1 Технического регламента N 623 он устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных данным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правилам ее нанесения, также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 2 Технического регламента N 623 его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованием к безопасности объектов регулирования процессы проектирования, производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

В пункте 9 Технического регламента N 623 приведены понятия, используемые в данном техническом регламенте. При этом причальное сооружение определяется как гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

В том же пункте дается понятие изготовителя, под которым понимается юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них.

В данном случае ФКУ "Поволжуправтодор" не является изготовителем спорного гидротехнического сооружения (причальной подпорной стенки), которое согласно сведениям упомянутой выше выписки из ЕГРН было введено в эксплуатацию в 2000 году. Учреждение владеет данным объектом лишь с 20.02.2018 на праве оперативного управления (т.1, л.д. 55, 141, 142), что подтверждается материалами дела, установлено судом и не оспаривается административным органом.

В своем постановлении административный орган приводит содержащееся в пункте 9 Технического регламента N 623 понятие эксплуатанта, который определяется как юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с данным техническим регламентом.

Таким образом, в оспариваемом постановлении административный орган квалифицировал учреждение в качестве эксплуатанта рассматриваемого гидротехнического сооружения, который обязан соблюдать требования указанного технического регламента при эксплуатации данного объекта регулирования.

Из содержания постановления административного органа следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил факт несоблюдения учреждением, являющимся владельцем на праве оперативного управления, при эксплуатации спорного гидротехнического сооружения (причальной подпорной стенки) пунктов 446, 451, 455, 477, 510, 518, 520 Технического регламента N 623, а именно: отсутствие паспорта причала и справочник допустимых нагрузок, непроведение очередных обследований причала, отсутствие протокола идентификации объекта регулирования и декларации о соответствии причала требованиям Технического регламента N 623.

В данном случае учреждение привлечено к административной ответственности как эксплуатант гидротехнического сооружения (причальной подпорной стенки), а не как изготовитель, исполнитель либо продавец указанного сооружения, являющегося объектом технического регулирования.

Поскольку субъектами вмененного заявителю административного правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным, так как заявитель не относится в рассматриваемой ситуации к субъектам такого правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактически учреждению как эксплуатанту спорного гидротехнического сооружения (причальной подпорной стенки) вменяются перечисленные выше нарушения Технического регламента N 623, который устанавливает требования к обеспечению безопасности таких объектов регулирования (пункт 1 Технического регламента N 623).

Как указывается в справке о проведенной проверке и в установочной части оспариваемого постановления, целью проведения в отношении заявителя рассматриваемой проверки также являлось выявление нарушений в области безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Между тем ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Вменяя учреждению нарушения требований Технического регламента N 623, административный орган по сути установил, что заявителем допущены нарушения предусмотренных этим техническим регламентом требований к обеспечению безопасности при эксплуатации спорного гидротехнического сооружения, ответственность за которые установлена специальной нормой статьи 9.2 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вменяемого заявителю правонарушения.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем квалификация совершенного им правонарушения по ст.14.43 КоАП РФ является неверной, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, исходя из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, под исполнителем технического регламента следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15353 по делу N А53-42223/2018, от 11.05.2018 N 303-АД18-4261 по делу N А59-4038/2017, от 06.11.2019 N 307-ЭС19-19539 по делу N А56-23678/2019, постановлениях Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 307-АД16-10490 по делу N А56-92463/2015, от 13.03.2015 N 307-АД15-866 по делу N А05-10408/2014, от 13.03.2015 N 307-АД15-806 по делу N А05-10578/2014 по схожим спорам.

В рассматриваемом случае учреждение владеет причалом на праве оперативного управления и эксплуатирует этот объект, соответственно оно обязано соблюдать требования Технического регламента N 623 при эксплуатации этого объекта.

Следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Поскольку административным органом выявлены нарушения заявителем требований именно Технического регламента N 623 при эксплуатации причала, то в действиях учреждения имеется и объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как заявителем были нарушены требования технического регламента, установленные непосредственно для причалов. Факт нарушений требований Технического регламента N 623 материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента N 623.

Вина заявителя заключается в непринятии им своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Эксплуатируя причал с нарушением требований безопасности, учреждение не предпринимало мер к устранению выявленных нарушений и продолжало нарушать вышеуказанные требования на момент проведения проверки, что явилось основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности в пределах срока давности с момента выявления длящегося правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда от 20 апреля 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФКУ "Поволжуправтодор" отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 года по делу N А49-960/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова