Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-АД16-10490 по делу N А56-92463/2015 Состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку вина общества в нарушении требований технических регламентов подтверждается материалами дела

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-АД16-10490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-92463/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении открытого акционерного общества "Кировский завод" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом при эксплуатации гидротехнических сооружений (причала металлогрузов, набережных N 1-3, причала N 6) требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд исходил из того, что оно является собственником и эксплуатирующей организацией спорных объектов морского транспорта, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. При этом указанные обстоятельства обществом документально опровергнуты не были.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения, несостоятельны. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-92463/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин