Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14331/20 по делу N А40-256473/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-256473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИДС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 256473/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИДС ГРУПП" требования ООО "МДИ" в размере 3 702 509 руб. - основной долг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИДС ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 09.09.2019 года включено уведомление ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о признании должника ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.10.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-256473/19-123-306Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года в отношении ООО "КИДС ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, ИНН 390602713075, регистрационный номер 365, член Ассоциации "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 25.12.2019 года поступило требование ООО "МДИ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнила размер заявленного требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 702 509,36 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 14.02.2020 г. признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИДС ГРУПП" требование ООО "МДИ" в размере 3 702 509 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КИДС ГРУПП" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором (поставщик) 23.11.2015 года был заключен договор поставки N 23/11 соответствии с условиями кредитор обязался поставить покупателю товар, а должник обязался принять и оплатить товар.

В сроки, уставленные договором, кредитор поставил в адрес должника товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

С учетом произведенного акта зачета по Акту N 6 от 31.05.2017 года на сумму 50 000 руб., и возврата бракованного товара (товарные накладные N6 от 17.03.2016 года, N9 от 18.03.2016 года, N2 от 17.03.2016 года, N7 от 17.03.2016 года, N8 от 17.03.2016 года, N5 от 17.03.2016 года, N3 от17.03.2016 года, N1 от 17.03.2016 года), размер задолженности составляет 3 702 509 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 года N КГ-А40/6065-09 по делу N А40-25335/08-5-299; постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 года по делу N А40-45550/10-138-377; постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 года по делу N А56-16247/2009.

Апелляционная коллегия, исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доводов апеллянта в части обоснованности требования, а именно оценки доказательств судом первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, полагая истец должен был знать о неисполнении обязательств должником с 12.09.2016 г., а представленный акт сверки содержит неточности и ошибки.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанные доводы необоснованны. Кроме того, доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 года N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 30.06.2018 года подписан акт сверки взаимных расчетов, следовательно, должник признал наличие задолженности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, согласно акту сверок за первое полугодие 2018 года задолженность в пользу ООО "МДИ" составляет 3 702 509,36 рублей (приложение 9 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов). Акт подписан генеральным директором Винокуровой И.Л. Кроме того, подписан Акт сверки за период январь 2017 года по май 2017 года. Сумма задолженности аналогичная.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с начала второго полугодия 2018 года и не истек на момент обращения кредитора с требованием в арбитражный суд в рамках настоящего дела (25.12.2019 года).

Кроме того, кредитор обращался с исковым заявлением от 06.03.2019 г N 22/03-19 в Арбитражный третейский суд города Москвы и в Арбитражный суд города Москвы за утверждением кандидатур Кравцова Алексея Владимировича в качестве третейского судьи. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 года производство по делу N А40-103607/19-141-953 от 19.06.2019 года прекращено производством в связи с тем, что Арбитражный третейский суд Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, третейская оговорка является не исполнимой, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Впоследствии, ООО "МДИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 года на основании поступившего ходатайства ООО "МДИ" приостановлено производство до признания ООО "КИДС ГРУПП" (ОГРН 1127746217983, ИНН 7721753902) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявителем предпринимались меры для судебной защиты, срок, связанный с указанными действиями подлежит приостановлению.

На основании изложенного, срок исковой давности не истек на момент обращения кредитора с требованием в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления лицами, участвующими в деле, опровержений доводов кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 256473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИДС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова