Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14129/20 по делу N А40-256473/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-256473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИДС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 256473/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИДС ГРУПП" требование ООО "МДИ" в размере 300 000 руб. - основной долг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИДС ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 09.09.2019 года включено уведомление ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о признании должника ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.10.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-256473/19-123-306Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года в отношении ООО "КИДС ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, ИНН 390602713075, регистрационный номер 365, член Ассоциации "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.12.2019 года поступило требование ООО "МДИ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 14.02.2020 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИДС ГРУПП" требование ООО "МДИ" в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КИДС ГРУПП" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по спорному договору оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2016 года между ООО "МДИ" (Заказчик) и ООО "Кидс Групп" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 250816, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие действия: консультационные и представительские услуги, с целью привлечения к сотрудничеству с Заказчиком новых клиентов - оптовых покупателей на продукцию Заказчика и обеспечения дальнейшего постоянства процесса продаж товаров Заказчика данным Контрагентам, своими действиями, регламентированными рамками настоящего Договора.

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость услуг согласовывается отдельно по каждому Контрагенту.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 5 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и Актами взаимозачета.

ООО "Кидс Групп" оказаны услуги на сумму 4 950 000 руб., которые были приняты кредитором без замечаний, что подтверждается отчетами агента.

Кредитор уведомлением от 28.12.2018 года сообщил ООО "Кидс Групп" о расторжении договора. Однако сумма неотработанного аванса должником не возвращена кредитору. Ответа на претензию кредитора исх. N 14/12-18 от 28.12.2018 года также не последовало.

В устных возражениях представитель должника пояснил, что задолженность отсутствует, поскольку акты оказанных услуг вручены лично кредитору, что в силу пунктов 7.1.3. и 7.1.4 Договора, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, является основанием для оплаты.

Порядок сдачи-приема Услуг определен в пункте 7 Договора.

Согласно п. 7.1.2 Договора в течение трех рабочих дней с момента наступления фактов, указанных в п. 7.1.1. Договора, исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы курьером, почтой или лично: отчет об оказанных услугах (в свободной форме с обязательным указанием реквизитов сторон) - 1 (один) экземпляр; Акт сдачи-приемки услуг - 2 (два) экземпляра; счет на оплату услуг - 1 (один) экземпляр.

В течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.2. Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан принять Услуги, подписав Акт сдачи-приемки Услуг или же направив письменно мотивированный отказ (п. 7.1.3 Договора).

В случае невыполнения Заказчиком требований п. 7.1.3. Договора Акт сдачи-приемки подписывается Исполнителем в одностороннем порядке и служит основанием оплаты его услуг по настоящему договору (п. 7.1.4 Договора). В случае получения исполнителем мотивированного отказа Заказчик совместно с исполнителем устанавливают сроки устранения разногласий (п. 7.1.5. Договора).

Судом первой инстанции указано, что у нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств составления и подписания должником Отчета об оказанных услугах, Акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату услуг, личного вручения указанных документов в адрес кредитора или направления иным предусмотренным п. 7.1.2. Договора способом.

Направление должником документов, согласно описи почтового отправления представленной в судебном заседании, в адрес кредитора только 11.02.2020 года, т.е. спустя более года после даты расторжения договора, суд расценил как злоупотреблением правом.

На основании изложенного, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления лицами, участвующими в деле, опровержений доводов кредиторов, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств составления и подписания должником Отчета об оказанных услугах, Акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату услуг, личного вручения указанных документов в адрес кредитора или направления иным предусмотренным п. 7.1.2. Договора способом.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств исполнения обязательств по договору не представлено в суд апелляционной инстанции.

Направление должником документов, согласно описи почтового отправления, представленной в судебном заседании, в адрес кредитора только 11.02.2020 года, т.е. спустя более года после даты расторжения договора, судом правомерно расценены как злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований к должнику, в свзи с чем определение от 14.02.2020 г. отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 256473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИДС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова