Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-10240/22 по делу N А40-256473/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N A40-256473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ильичева И.С., арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-256473/19 вынесенное судьей Злобиной Е. А. о замене взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" на ИП Ильичева Илью Сергеевича и взыскании с Викторовой Елены Юрьевны в пользу ИП Ильичева Ильи Сергеевича судебные расходы в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Ильичев И.С.- лично, паспорт

Викторова Е.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 09.09.2019 года включено уведомление ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление кредитора ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" о признании должника ООО "КИДС ГРУПП" несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.10.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-256473/19-123-306Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "КИДС ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, ИНН 390602713075, регистрационный номер 365, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019.

Определением от 21.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО "КИДС ГРУПП" (ОГРН: 1127746217983, ИНН: 7721753902) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с ООО "Винтик и Шпунтик".

Определением суда от 30.10.2020 с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (ОГРН: 1057746675238; ИНН: 7723536928) взысканы в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны судебные расходы в общем размере 276 142,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-256473/19-123-306 Б от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 16.07.2021 с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" в пользу арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны взыскано вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в размере 108 723,42 руб.

В остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викторовой Е. Ю. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.10.2021 поступило заявление ООО "Винтик и Шпунтик", в котором заявитель просит суд произвести замену взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" на ИП Ильичева Илью Сергеевича, взыскать с арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны в пользу ИП Ильичева Илью Сергеевича в размере 107 815,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-256473/19 произведена замена взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" на ИП Ильичева Илью Сергеевича. С Викторовой Елены Юрьевны в пользу ИП Ильичева Ильи Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.01.2022, Ильичев И.С., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-256473/2019-123-306Б, увеличив размер расходов с 50 000 руб. до 107 815,20 руб. Просит восстановить срок для обжалования, если суд посчитает его пропущенным (поздняя публикация судебного акта).

Не согласившись с вынесенным определением от 24.01.2022, арбитражный управляющий Викторова Е.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: определение арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-256473/19-123-306 "Б" отменить, в удовлетворении заявления ИП Ильичева И.С. о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов и заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

О наличии определения, нарушающего законные интересы Ильичева И.С., заявитель узнал 26.01.2021 (дата опубликования определения), в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ИП Ильичева И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, согласно которому, просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Ильичев И.С. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт в части размера расходов, возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю.

Викторова Е.Ю. поддерживала доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Как установлено судом, между ИП Ильичевым Ильей Сергеевичем (исполнитель) и ООО "Винтик и Шпунтик" (заказчик) 16.09.2021 заключен договор на оказание квалифицированных юридических услуг (с одновременной уступкой права требования на взыскание судебных расходов в пользу исполнителя), согласно условиям которого Исполнитель оказал, а Заказчик принял от Исполнителя юридические услуги в рамках обособленного судебного спора по делу А40-256473/2019 по заявлению временного управляющего Викторовой Елены Юрьевны о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за период с 27.11.2019 по 21.08.2020 на сумму 264 322, 58 руб. и судебных расходов на сумму 11 820,20 руб., а всего на сумму 276 142,78 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 177 831,22 руб., которая оплачивается Исполнителю уступкой права требования к временному управляющему для взыскания в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 указанного договора Заказчик уступает Исполнителю право на непосредственное взыскание денежной суммы (п.п.4-5) в пользу Исполнителя в рамках самостоятельной подачи заявления о взыскании судебных расходов с временного управлявшего Викторовой Елены Юрьевны в порядке статей 110,112 АПК РФ.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викторовой Е. Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Викторовой Е.Ю. заявлено о несоразмерности и чрезмерности понесенных судебных расходов. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения кредитором судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, суд уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе временного управляющего указано, что поскольку ИП Ильичев И.С. не предоставил доказательства оплаты юридических услуг, то он не имеет право на получение судебных расходов в свою пользу, а также временный управляющий полагает, что по делу отсутствовали основания для процессуального правопреемства выигравшей в споре стороны для целей взыскания судебных расходов.

Между тем, оплата юридических услуг происходила не путем перечисления денежных средств, а путем уступки права требования на их взыскание, в связи с чем, отсутствие оплаты юридических услуг, как таковой, - не влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Викторова Е.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие, что ООО "Винтик и Шпунтик" фактически оплатило оказанные ему ИП Ильичевым И.С. услуги, в деле отсутствуют, равно как доказательства того, что у ООО "Винтик и Шпунтик" не имелось возможности оплатить оказанные ИП Ильичеву И.С. услуги посредством передачи ему денежных средств.

По мнению управляющего, избранный ООО "Винтик и Шпунтик" и ИП Ильичевым И.С. способ расчетов по договору на оказание квалифицированных юридических услуг от 16.09.2021 (посредством уступки прав требования) исключает возмещение понесенных ООО "Винтик и Шпунтик" судебных расходов на оплату услуг ИП Ильичевым И.С. за счет Викторовой Е.Ю.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В ситуации, когда из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В силу пункта 4 договора оплата юридических услуг происходит уступкой права требования, а согласно пункту 6 договора ИП Ильичеву И.С. предоставляется право на взыскание расходов с оппонента (Викторовой Е.Ю.) в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

В ситуации, когда на момент заключения сторонами договора уступки права требования по судебным расходам спор рассмотрен по существу, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о допустимости оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и законности выбора сторонами такого способа расчетов, по сути, устанавливающая исключение из пункта 10 Постановления N 1, о необходимости доказывания лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу NА40-121161/2019.

При этом с учетом того, что данная правовая позиция неоднократно излагалась и поддерживалась Верховным Судом Российской Федерации, оснований считать, что избранный ООО "Винтик и Шпунтик" и ИП Ильичевым И.С. способ расчетов по договору об оказании квалифицированных юридических (посредством уступки прав требования) исключает возмещение понесенных ООО "Винтик и Шпунтик" судебных расходов на оплату услуг ИП Ильичевым И.С. за счет Викторовой Е.Ю., в том числе в связи с недоказанностью фактического несения ООО "Винтик и Шпунтик" затрат на оплату соответствующих услуг, вопреки доводам управляющего, не имеется.

Кроме того, по причине неоднократного признания Верховным Судом Российской Федерации законности и допустимости выбора сторонами соответствующего способа расчетов за юридические услуги и по смыслу соответствующей правовой позиции обстоятельства (причины), в связи с которыми ООО "Винтик и Шпунтик" и ИП Ильичев И.С. избрали соответствующий способ расчетов по договору об оказании квалифицированных юридических услуг значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований ООО "Винтик и Шпунтик" о взыскании с Викторовой Е.Ю. судебных расходов не имеют.

Таким образом, доводы Викторовой Е.Ю. о том, что отсутствие оплаты юридических услуг влечет отказ во взыскании судебных расходов и что уступка возможна только после присуждения денежных средств по судебному акту, - являются несостоятельными.

Ссылка управляющего на другое дело с участием ИП Ильичева И.С. не имеет правового значения, поскольку не образует преюдициального значения для настоящего спора, а также спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, процессуальная замена лица не ущемляет прав управляющего, поскольку отсутствие такой замены не влечет отказ во взыскании судебных расходов в порядке уступки права требования до момента их присуждения в пользу цедента.

Более того, освобождение от оплаты юридических услуг - недопустимо.

Так, правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку ИП Ильичев И.С. оказал ООО "Винтик и Шпунтик" юридические услуги, которые были приняты без замечаний (пункт 1 договора), и соответственно должны быть оплачены.

Уступка была осуществлена по причине отсутствия у ООО "Винтик и Шпунтик" денежных средств для оплаты юридических услуг.

Ранее, Верховный Суд Российской Федерации в делах N N А56-7237/2016, А40-121161/2019 сформировал правовую позицию относительно того, что оплата юридических услуг уступкой права требования является рабочим и полезным механизмом, поскольку:

(а) сторона, чьи права нарушены, может без предварительного финансирования нанять юриста для защиты своих интересов в суде;

(б) сторона, чьи интересы нарушены, может в счет оплаты услуг в последующем уступить права требования юристу;

(в) юрист, который оказал услуги, может самостоятельно и без дополнительного финансирования сам разобраться по вопросам финансов с оппонентом, который проиграл судебный процесс.

Именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами стороны в пункте 7 заключенного между ними договора руководствовались возможностью оплаты юридических услуг уступкой права требования.

Стороны прямо в договоре предусмотрели правовую позицию, которая изложена выше, что соблюдало законные интересы обеих сторон.

Применительно к данному случаю, ИП Ильичев И.С., как профессиональный юрист, по мнению управляющего, бесплатно оказал услуги, и должен остаться без оплаты, что противоречит принципам гражданского права.

Таким образом, заявленные доводы управляющего противоречат нормам права.

Ильичев И.С. не согласен с судебным актом в части снижения судебных расходов со 107 815,20 руб. до 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил объемы оказанных Ильичевым И.С. юридических услуг, в связи с чем, неправомерно снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб. (в 2 раза).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Между тем, Викторовой Е. Ю. заявлено о несоразмерности и чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, суд посчитал, что, требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

Таким образом, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда певрой инстанции, что, заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы и критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40 256473/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильичева И.С., арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова
М.С.Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.