Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-363/20 по делу N А58-9866/2017

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А58-9866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" и общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" о включении в реестр требований кредиторов должника п о делу N А58-9866/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" (ОГРН 1091435010215, ИНН 1435221864, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева 25, корпус 1Г, офис 4),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Рожков А.В., представитель по доверенности от 30.05.2020,

установил: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) в отношении общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" (далее - ООО "Логистик-Сервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2018) ООО "Логистик Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Логистик Сервис" утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" (далее - ООО "СпецПрофАльянс", заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении требования в сумме 13 439 118,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 209 года требование ООО "СпецПрофАльянс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 439 118,34 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019, ООО "СпецПрофАльянс" и ООО "Еловское Трансстрой" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СпецПрофАльянс" не согласно с определением суда в части удовлетворения требования после удовлетворения требований включенный в реестр. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование было направлено в суд и конкурсному управляющему простым почтовым отправлением 24.08.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, поэтому с учетом закрытия реестра 30.08.2018 требование предъявлено в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве. Рассмотрение обособленного спора было необоснованно затянуто, в том числе в связи с действиями конкурсного управляющего.

ООО "Еловское Трансстрой" в обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что в силу положений ст. 719 ГК РФ ООО "СпецПрофАльянс" обладало правом отказаться от исполнения договора подряда в связи с неперечислением аванса и потребовать возмещения убытков. Действия ООО "СпецПрофАльянс" по отношению к должнику не были направлены на извлечение прибыли в результате хозяйственной деятельности, а преследовали иную цель -злоупотребление правом. Кроме того, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о неполучении должником актов КС2 и КС3, на которых основано требование заявителя. Суд представлены лишь копии договора и акты КС 2 КС 3, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "СпецПрофАльянс". Подлинники документов не представлены. Также судом не учтено, что не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами объема выполняемых работ по договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "СпецПрофАльянс", поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу. По апелляционной жалобе ООО "Еловское Трансстрой" конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "СпецПрофАльянс", обращаясь с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, первоначально ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-97165/17 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "СпецПрофАльянс" и ООО "Логистик Сервис". В результате рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Логистик Сервис" и кредитора ООО "Еловское Трансстрой", определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 отменено, дело N А40-97165/17 направлено на новое рассмотрение, впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "СпецПрофАльянс" о приостановлении производства по делу N А40-97165/17-105-745 отказано, исковое заявление ООО "СпецПрофАльянс" оставлено без рассмотрения.

ООО "СпецПрофАльянс" в заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылалось на наличие неисполненных денежных обязательств должника перед заявителем в сумме 13 439 118,34 руб., в том числе, основной долг 13 163 025 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по разработке грунта в карьере ОПИ N 6 от 01.07.2016, пени в размере 276 093,34 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2016 по 04.05.2017.

01.07.2016 между ООО "СпецПрофАльянс" и ООО "Логистик Сервис" заключен договор на оказание услуг по разработке грунта в карьере ОПИ N 6, в соответствии с которым заявитель (исполнитель) обязался выполнить, а должник (заказчик) принять и оплатить работы по разработке карьера ОПИ N6 на МГ "Сила Сибири" для строительства "Временный круглогодичный проезд в составе стройки "Магистральный Газопровод Сила Сибири". Этап 1. Участок "Чаянда-Ленск". Технологический проезд временный. Участок КУ N 156- КУ N 182" (далее - договор).

Заявитель взятые на себя обязательства исполнил на общую сумму 13 163 025 руб. Согласно пункту 3.5 договора должник обязан оплатить выполненные работы заявителю не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным:

- за работы, выполненные 10.08.2016 - не позднее 20.09.2016 в сумме 2 489 985,75 руб.;

- за работы, выполненные 03.09.2016 - не позднее 20.10.2016 в сумме 3 672 000,00 руб.;

- за работы, выполненные 31.03.2017 - не позднее 20.04.2017 в сумме 7 001 039,25 руб.;

Пунктом 5.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы, но не более 5% от всей цены договора, в данном случае, всего 276 093,34 руб. по состоянию на 04.05.2017, исходя из следующего:

- 10.08.2016 (дата подписания КС-2, КС-3), сумма 2 489 985,75 руб., 20.09.2016 (дата оплаты по договору), период просрочки 226дн., сумма неустойки - 112 548,00 руб.;

- 03.09.2016 (дата подписания КС-2, КС-3), сумма 3 672 000,00 руб., 20.10.2016 (дата оплаты по договору), период просрочки 196дн., сумма неустойки - 143 942,40 руб.;

- 31.03.2017 (дата подписания КС-2, КС-3), сумма 7 001 039,25 руб., 20.04.2017 (дата оплаты по договору), период просрочки 14дн., сумма неустойки - 19 602,94 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по праву и размеру, при этом, установив факт нарушения срока предъявления требования, признал требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 30.08.2018.

Требование о включении в реестр поступило в Арбитражный суд 26.11.2018, т.е. за пределами срока.

В подтверждение факта соблюдения срока кредитор ссылается на оттиск почтового штемпеля на конверте, из которого следует, что простое письмо было отправлено 24.08.2018.

Вместе с тем при исследовании конверта усматривается, что оттиск почтового штемпеля размыт и плохо читается, в связи с чем, у конкурсного управляющего и других кредиторов должника возникли обоснованные сомнения в соблюдении срока предъявления требования.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств сторонами позволяет прийти к выводу, что требование кредитором ООО "СпецПрофАльянс" было сдано на почту после 30.08.2018.

При этом апелляционный суд отмечает также тот факт, что ООО "СпецПрофАльянс" действуя разумно и осмотрительно должно было обеспокоится, что отправленное им требование в Арбитражный суд не поступает в течение длительного времени (4 месяца), сделать соответствующие запросы на почту и узнавать в суде о судьбе своего требования. Однако никаких этих действий заявителем не предпринято.

Кроме того, согласно нормам почтовой пересылки ФГУП "Почта России" на 2018 год максимальный вес письма по России составляет 100 грамм. Данное ограничение действует на все виды писем (простое, ценное, заказное), кроме отправлений 1 класса (заказное и ценное письмо 1 класса). В настоящем случае требование о включение с приложенными документами значительно превышает установленный максимальный вес простого письма, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего.

Относительно обоснованности требования апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о его обоснованности.

Так как, по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупностью актов о приемке выполненных работ и других доказательств, актов о приемке выполненных работ по строительству объектов, доказан факт исполнения ООО "СпецПрофАльянс" своих обязательств по договору перед должником и размер неисполненных денежных обязательств по оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Еловское Трансстрой" требование заявителя подтверждается не только актами КС-2 и КС-3, а другими документальными доказательствами подтверждающими реальность выполненных работ:

* Протоколами совещаний от 16.11.2016, от 01.03.2017, от 13.07.2017 по использованию карьеров;

* нотариально-заверенной электронной перепиской между ООО "СпецПрофАльянс" и должником;

* документацией подтверждающей использование техники задействованной на карьере ОПИ N 6: табеля учета рабочего времени за июль, август, ноябрь 2016 года; путевые листы за июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года с адресом подачи (место работы): карьер ОПИ N6 МГ Сила Сибири;

* документацией сданной в ИФНС России N 1 по г. Москве N32243, а также требованием ИФНС России N 1 по г. Москве N32243 от 23.11.2016 о предоставлении пояснений по сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, за 3 квартал 2016 года об операции с ООО "Логистик Сервис" по счетам фактурам N 62.1 от 10.08.2016, N 71 от 03.09.2016.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ООО "Еловское Трансстрой" вышеуказанные доказательства, представленные ООО "СпецПрофАльянс" не опроверг и иных доказательств подтверждающих, что заявленные работы были выполнены иным лицом не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "СпецПрофАльянс", отклоняются как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "СпецПрофАльянс" правомерно признаю обоснованным в размере 13 439 118, 34 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года по делу N А58-9866/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова