|
02 июля 2020 г.
|
дело N А32-45051/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
рассмотрев с использованием режима онлайн-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-45051/2019
по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"; общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"; общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь"; общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"; индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича; общества с ограниченной ответственностью "Юстина"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй"; обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Престиж"
при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару; Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю; Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар
о применении последствий недействительности договора продажи земельного участка как мнимой сделки, совершенной в ущерб кредиторам,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Диденко Ася Алексеевна, Братченко Александр Георгиевич, общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита", "Юстина", "Скорая кредитная помощь", "Ареопаг Сибири", "Виват Групп" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (прежнее наименование ООО "Альфа Строительная Компания"), "Специализированный застройщик "Престиж" со следующими требованиями:
- применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "Рубин-Строй" и ООО "Престиж" по договору купли-продажи от 18.02.2019, путем:
1) прекращения права собственности у ООО "Престиж" на земельный участок площадью 41 665 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2176, категория земель - земли населенных пунктов, жилые дома, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7;
2) аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
3) признания права собственности за ООО "Рубин-Строй" на земельный участок площадью 41 665 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2176, категория земель - земли населенных пунктов, жилые дома, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7;
4) восстановить положение, существующее до нарушения права, обязать ООО "Престиж" передать ООО "Рубин-Строй" 20 000 000 рублей.
По мнению истцов, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2176 является мнимой сделкой, совершенной только для создания видимости у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, договор исполнен сторонами формально, стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, основной целью сделки было исключение земельного участка из-под взыскания кредиторов ООО "Рубин-Строй". Цена сделки является чисто символической, 20 000 000 рублей не отражают реальную рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен строящийся многоквартирный дом. Основной целью заключения оспариваемой сделки являлось сокрытие имущества должника (ООО "Альфа Строительная Компания") от взыскания со стороны кредиторов. Истцы выступают кредиторами ООО "Альфа Строительная Компания" на сумму более 10 миллионов рублей, что подтверждается сводным исполнительным производством судебных приставов, исполнительными листами, полученными на основании вступивших в законную силу решений судов. Иное ликвидное имущество, кроме данного земельного участка с кадастровым номером 23:4360426011:2176 у ООО "Альфа Строительная Компания" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") отсутствует. Защита прав истцов как кредиторов компании может осуществляться только посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару; Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю; Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.
Решением от 14.04.2020 в иске отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявленный в настоящем случае иск, направленный на оспаривание сделки должника по отчуждению его имущества, предполагает, в случае его удовлетворения, возврат земельного участка в имущественную массу должника с той целью, чтобы за счет этого участка, из вырученной от его продажи стоимости, погасить денежные требования истцов как кредиторов собственника земельного участка. Между тем, спорный земельный участок не может быть объектом взыскания по обязательствам его бывшего собственника, ООО "Рубин-Строй", поскольку на спорном земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0426011:2176, расположены введенные в настоящее время в эксплуатацию многоквартирные жилые дома под кадастровыми номерами 23:43:0426011:8176 и 23:43:0426011:9129.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долевая защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что действующее законодательство не запрещает оспаривать сделки вне специальных правил об оспаривании сделок в банкротстве, но по правилам об оспаривании сделок, предусмотренных общими положениями ГК РФ, которые являются универсальными. Денежные требования истцов являются имущественными санкциями, что по смыслу ст. 4 Закона о банкротстве, не позволяет им обратиться в суд с инициированием процедуры банкротства ответчика. Суд не дел оценку доводам истцов о недобросовестности ответчиков, а именно аффилированности ответчиков. Суд пришел к необоснованным выводам о наличии факта оплаты цены оспариваемой сделки. Судом не учтено, что часть спорного земельного участка, которая не используется под застройку, может быть выделена в натуре и в счет погашения долга перед кредиторами произведена его реализация.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп", общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь", индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Юстина", общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй", а также третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Престиж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Престиж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленный в настоящем случае иск, направленный на оспаривание сделки должника по отчуждению его имущества, предполагает, в случае его удовлетворения, возврат земельного участка в имущественную массу должника с той целью, чтобы за счет этого участка, из вырученной от его продажи стоимости, погасить денежные требования истцов как кредиторов собственника земельного участка.
Между тем, спорный земельный участок, как верно указал суд первой инстанции, не может быть объектом взыскания по обязательствам его бывшего собственника, ООО "Рубин-Строй", поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:2176 расположены введенные в настоящее время в эксплуатацию многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами 23:43:0426011:8176 и 23:43:0426011:9129 (т. 5, л.д. 22-24; т. 1, л.д. 109, 117; т. 2, л.д. 1; т. 4, л.д. 34, 36, 55).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, спор между кредитором прежнего собственника земельного участка и застройщиком (собственником этого участка в настоящее время) не может противопоставляться правам граждан-собственников помещений в многоквартирном жилом доме с соответствующим земельным участком.
Спорный земельный участок не может быть предметом взыскания по обязательствам должника - его предыдущего собственника, ООО "Рубин-Строй", поскольку реализация этого участка с расположенными на нем заселенными многоквартирными домами исключена, а значит, настоящий иск не может восстановить права кредиторов по настоящему делу, а следовательно, не может быть удовлетворен.
Ссылки заявителя жалобы на то, что часть спорного земельного участка не используется под застройку, не принимаются, так как из материалов дела не следует, что спорный участок может быть разделен и не требуется для граждан как необходимый для эксплуатации гражданами многоквартирного жилого дома.
Из публичной реестровой карты, размещенной в общем доступе в сети Интернет (https://pkk.rosreestr.ru), при совмещении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2176 с космическими снимками видно, что на спорном участке помимо многоквартирных жилых домов под кадастровыми номерами 23:43:0426011:8176 и 23:43:0426011:9129 ведется строительство еще, по крайней мере, двух многоквартирных домов, часть земельного участка, застроенная сданными в эксплуатацию многоквартирными домами, используется собственниками жилых помещений, о чем свидетельствует парковка автомобилей и благоустройство территории.
Судом правомерно отмечено, что истцы в настоящем деле обходят довод ответчиков о невозможности использования спорного земельного участка для погашения долгов его продавца, ООО "Рубин-Строй", по денежным обязательствам перед истцами, ссылаясь на возврат вместе с земельным участком к должнику не только титула на частично застроенный многоэтажными домами земельный участок, но и переход прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве. В результате принятия должником обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, денежные средства, вносимые участниками долевого строительства на счет застройщика, как полагают истцы, будут арестованы и сразу же направлены на погашение исполнительных листов, предъявленных истцами к ООО "Рубин-Строй".
Между тем, иск направлен либо на возврат имущества в собственность должника с восстановлением за ним правового титула и полным уничтожением сделки, повлекшей выбытие имущества, либо на аннулирование правовых последствий сделки с имуществом должника относительно тех кредиторов, задолженность перед которыми не может быть погашена в результате совершения должником
