Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-14752/23 по делу N А46-11358/2023

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А46-11358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14752/2023) Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви "Сурб Хач" (Святого креста) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-11358/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (ИНН 5501074838, ОГРН 1035501028903) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Стройинерт" (ИНН 5501199650, ОГРН 1205500002190) о взыскании 396 600 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви "Сурб Хач" (Святого креста) (ИНН 5501444486, ОГРН 1105500001430), Кузьмина Александра Евгеньевича (ИНН 550515156653; финансовый управляющий Охотникова Татьяна Павловна); общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 5501234584, ОГРН 1115543021043), общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Омск-Бетон" (ИНН 5507134610, ОГРН 1165543054984),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (далее - истец, ООО "ПКФ "СТЭМА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Стройинерт" (далее - ответчик, ООО ТК "Стройинерт") о взыскании 396 600 руб. стоимости некачественного товара

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация Армянской Апостольской церкви "Сурб Хач" (Святого креста) (далее - религиозная организация), Кузьмин Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Омск-Бетон".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2024 на Местную религиозную организацию Армянской Апостольской церкви "Сурб Хач" (Святого креста) наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. за непредставление истребованных доказательств, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, религиозная организация в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сведения, запрошенные у организации, не носят доказательственного значения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.09.2023 в Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви "Сурб Хач" (Святого креста) истребованы следующие сведения:

- выполнялись ли в конце 2022 - начале 2023 года на объекте организации строительные работы, связанные с использованием бетона (заливка фундамента, плит, колонн и т.д.);

- в случае выполнения работ - представить соответствующий договор строительного подряда, а также пояснить, были ли задействованы в выполнении работ ООО "ПКФ "СТЭМА" (ИНН 5501074838) и/или ООО ТК "Стройинерт" (ИНН 5501199650) в качестве подрядчиков/ субподрядчиков / поставщиков и т.д.;

- использовался ли в строительных работах материал - Бетон М-100 (объемом 80 куб. м);

- имелись ли у организации претензии по качеству использованного материала - бетона М-100.

Истребованные документы предложено представить суду до 10.10.2023.

Определение суда не исполнено, документы либо сведения о невозможности их предоставления в дело не представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 в Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви "Сурб Хач" (Святого креста) вновь истребованы сведения о том, выполнялись ли в конце 2022 - начале 2023 года на объекте организации (г. Омск, ул. Кондратюка, 44) строительные работы, связанные с использованием бетона (заливка фундамента, плит, колонн и т.д.); в случае выполнения работ - предложено представить соответствующий договор строительного подряда, а также пояснить, были ли задействованы в выполнении работ ООО "ПКФ "СТЭМА" (ИНН 5501074838) и/или ООО ТК "Стройинерт" (ИНН 5501199650) в качестве подрядчиков/ субподрядчиков / поставщиков и т.д.; использовался ли в строительных работах материал - Бетон М-100 (объемом 80 куб.м); имелись ли у организации претензии по качеству использованного материала - бетона М-100; использовались ли на объекте иные марки бетона, предложено представить завершающие акты по форме КС-2 в отношении строительства объекта.

Определением от 02.11.2023 в Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви "Сурб Хач" (Святого креста) в срок до 27.11.2023 истребованы следующие пояснения и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства: выполнялись ли в конце 2022 - начале 2023 года на объекте организации (г. Омск, ул. Кондратюка, 44) строительные работы, связанные с использованием бетона (заливка фундамента, плит, колонн и т.д.); в случае выполнения работ - представить соответствующий договор строительного подряда, а также пояснить, были ли задействованы в выполнении работ ООО "ПКФ "СТЭМА" (ИНН 5501074838) и/или ООО ТК "Стройинерт" (ИНН 5501199650) в качестве подрядчиков/ субподрядчиков / поставщиков и т.д.; использовался ли в строительных работах материал - Бетон М-100 (объемом 80 куб.м); имелись ли у организации претензии по качеству использованного материала - бетона М-100, использовались ли на объекте иные марки бетона. Представить завершающие акты по форме КС-2 в отношении строительства объекта.

В установленный судом срок истребованные документы не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения судебного штрафа на религиозную организацию.

Повторно рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (статья 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрена такая ответственность в виде наложения судебного штрафа, который налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа на религиозную организацию послужило неисполнение последней определений Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023, 12.10.2023 и 02.11.2023 по настоящему делу, в которых в Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви "Сурб Хач" (Святого креста) истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ сведения и документы, перечисленные выше.

По правилам частей 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведены следующие разъяснения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин невыполнения обязанности представить истребуемые доказательства могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

Из материалов дела следует, что определения от 18.09.2023, 12.10.2023 и 02.11.2023 получены религиозной организацией 21.09.2023 (л.д. 34-35), 19.10.2023 (л.д. 39-40), 13.11.2023 (л.д. 44) соответственно, однако она не только не представила истребованные доказательства, но и не известила суд о невозможности исполнения соответствующих судебных актов в обозначенный срок, в том числе в случае недостаточности для этого времени.

Суд первой инстанции верно учёл, что бездействие религиозной организации по неисполнению определений суда безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на общество судебного штрафа являются верными, основанными на фактическом процессуальном бездействии названного лица.

Довод подателя жалобы о том, что сведения, запрошенные у организации, не носят доказательственного значения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В данной ситуации суд первой инстанции в пределах своих полномочий счёл необходимым истребование у религиозной организации сведений и документов, приведённых выше.

Учитывая, что исковые требования ООО "ПКФ "СТЭМА" о взыскании суммы, уплаченной за товар, мотивированы поставкой ООО ТК "Стройинерт" на место производства работ по адресу: г. Омск, ул. Кондратюка, 44, бетона ненадлежащего качества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать истребованные судом первой инстанции сведения и доказательства не относимыми к рассматриваемому спору.

Сведения и документы представлены религиозной организацией суду первой инстанции лишь 21.12.2023.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба религиозной организации оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 о наложении судебного штрафа по делу N А46-11358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич