Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3054/20 по делу N А46-16347/2018

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-16347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-16347/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН 5503210910, ОГРН 1085543066707) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 7204198062, ОГРН 1137232062868), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о расторжении договора субаренды б/н земельного участка б/н от 12.01.2011, в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4074,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг") о расторжении договора субаренды б/н земельного участка б/н от 12.01.2011 г., в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4074, заключенный между ООО "Зеленая долина" и ООО "Строй-Инжиниринг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требования ООО "Зеленая долина" удовлетворены. Расторгнут договор субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4074, заключённый между ООО "Зеленая долина" и ООО "Строй-Инжиниринг". С ООО "Строй-Инжиниринг" в пользу ООО "Зеленая долина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлены без изменения.

09.01.2020 ООО "Зеленая долина" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Инжиниринг" 90 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Зеленая долина" о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дело не относится к категории сложных, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены только 2 письменные позиции, с учетом количества заседаний, цена в 15 000 руб. за каждое заседание является неразумной.

В письменном отзыве ООО "Зеленая долина" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018 N ЗД-5/2018 заключенный ООО "Зеленая долина" (клиент) с индивидуальным предпринимателем Кирилловой Оксаной Викторовной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с расторжением в судебном порядке договора субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4074, заключенного клиентом (арендатор) с ООО "Строй-Инжиниринг" (субарендатор).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг исполнителем осуществляется в три этапа:

1 этап - предварительная правовая экспертиза вопроса, представленных Клиентом документов на предмет оценки возможности получения для него положительного результата разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу, сбор необходимых доказательств по делу; подготовка и направление от имени клиента в адрес субарендатора предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору (статья 619 ГК РФ), предложения о расторжении договора (статья 452 ГК РФ); подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления от имени клиента; представление интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

2 этап - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

3 этап - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, представительство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По окончании каждого этапа оказания услуг исполнитель согласовывает с Клиентом необходимость и целесообразность выполнения следующего этапа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе первого этапа, определяется сторонами при подписании - акта оказанных услуг, исходя из фактического объема услуг по следующим расценкам:

- подготовка обязательного досудебного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору и предложения о расторжении договора субаренды во внесудебном порядке - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о расторжении договора субаренды - 10 000 руб.;

- судебное представительство при рассмотрении дела судом первой инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание. При этом, в стоимость "участия в судебном заседании" включено непосредственно судебное представительство, а также подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и т.д.), получение доказательств по делу;

Под "судебным заседанием" для целей настоящего договора стороны условились понимать любое слушание дела, когда представителю клиента необходимо на нем присутствовать в помещении арбитражного суда, в том числе судебными заседаниями считаются предварительные судебные заседания, а в случае перерыва в судебных заседаниях, в качестве отдельных судебных заседаний считаются как прерванное, так и судебное заседание после перерыва.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе второго этапа, составляет 25 000 руб. В стоимость услуг данного этапа включено судебное представительство в суде апелляционной инстанции (не более одного судебного заседания), ознакомление с материалами дела (при необходимости), подготовка любых процессуальных документов (апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств и т.д.). В случае превышения оговоренного сторонами количества судебных заседании (свыше одного) по причинам, не зависящим от исполнителя, клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое заседание.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.08.2019 по договору от 01.08.2018 N ЗД-5/2018, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 90 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 185 на сумму 90 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, в связи с чем признал обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя ООО "Зеленая долина" в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности взысканного размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Строй-Инжиниринг" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-16347/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

О.А. Сидоренко