Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-2154/20 по делу N А23-5669/2016

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А23-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ООО "Эксплуатационная компания", г. Санкт-Петербург, ИНН 7841038661, ОГРН 1167847188431) - представителя Каплиной З.Г. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-5669/2016 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" (далее - ООО "Головное предприятие Строймаш"), общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - ООО "Строммашполимер"), акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (далее - АО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры"), акционерное общество "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" (далее - АО Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие"), Министерство энергетики Российской Федерации, Кондратьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

12.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в общем размере 2 550 799 руб., из которых расходы на оплату услуг Тишевских К.В. составляют 1 040 799 руб. (в том числе услуги представителя в размере 707 000 руб. и расходы, связанные с участием данного представителя при рассмотрении дела, оплата стоимости авиаперелетов и размещения в гостинице в общем размере 333 799 руб.), расходы на оплату услуг Лаврухина Э.В. в общем размере 1 235 000 руб., транспортные расходы в общем размере 240 000 руб., расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 судебные издержки взысканы в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных издержек до 300 000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает доводы последнего обоснованными, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, ООО "Головное предприятие Строймаш" и Кондратьев Сергей Васильевич в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами ответчика и обжалуемым определением, истец и ООО "ГП Строймаш" полагают заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указал, что доводы апелляционной жалобы абсолютно не обоснованы, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил суд апелляционной инстанции взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 2 550 799 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае истец, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона, то есть ответчик (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов и возражения участвующих в деле лиц против удовлетворения заявления в части ввиду следующего.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 N 10/АС от 10.01.2017 (далее - договор от 10.01.17), заключенный между ООО "Эксплуатационная компания" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Тишевских К.В. (представителем), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Калужской области по вопросу заключения договора энергоснабжения с ПАО "КСК", стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 30 000 руб. за подготовку искового заявления и последующее рассмотрение требования в суде, при необходимости непосредственного участия представителя в заседании суда оплачивается 40 000 руб. за 1 судебное заседание с дополнительной оплатой стоимости авиаперелетов и размещения в гостинице.

01.08.2019 между заказчиком и представителем Тишевских К.В. подписан акт приема-передачи выполненных по договору от 10.01.2017 работ, в соответствии с условиями которого последним оказаны услуги на общую сумму 707 000 руб., расходы, связанные с участием данного представителя при рассмотрении дела, составляют 313 351 руб.

Также в обоснование понесенных по делу расходов заявитель ссылается на заключенный 10.10.2016 с ООО "Пластик" (исполнителем) договор на оказание консультационных и представительских услуг по техническим вопросам (далее - договор от 10.10.2016), согласно которому заявитель (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по вопросу заключения договора энергоснабжения с ПАО "КСК" путем выделения технических специалистов по вопросам технологического присоединения, учета электроэнергии, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для целей подготовки документов (дополнений и отзывов) и оказания консультативной помощи в случае назначения экспертизы, стоимость услуг по договору определяется следующим образом: участие представителя в заседании суда - 25 000 руб. за 1 судебное заседание, подготовка документов и дополнений по делу в каждое судебное заседание 22 500 руб.; приложение N 1 к данному договору, в соответствии с условиями которого стороны согласовали привлечение Лаврухина Э.В. в качестве специалиста.

10.10.2017 между заявителем и ООО "Пластик" подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с условиями которого последним оказаны услуги на общую сумму 570 000 руб., исходя из участия Лаврухина Э.В. в качестве специалиста в 12 судебных заседаниях и представления последним дополнительных пояснений в каждое из 12 судебных заседаний.

Одновременно, заявитель в обоснование понесенных по делу расходов, ссылается на заключенный 10.10.2017 с ООО "Головное предприятие Строймаш" (исполнителем) договор на оказание консультационных и представительских услуг по техническим вопросам (далее - договор от 10.10.2017), согласно которому заявитель (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по вопросу заключения договора энергоснабжения с ПАО "КСК" путем выделения технических специалистов по вопросам технологического присоединения, учета электроэнергии, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для целей подготовки документов (дополнений и отзывов) и оказания консультативной помощи в случае назначения экспертизы, стоимость услуг по договору определяется следующим образом: участие представителя в заседании суда - 25 000 руб. за 1 судебное заседание; подготовка документов и дополнений по делу в каждое судебное заседание - 22 500 руб.; приложение N 1 к данному договору, в соответствии с условиями которого стороны согласовали привлечение Лаврухина Э.В. в качестве специалиста.

15.08.2019 между заявителем и ООО "ГП Строймаш" подписан акт приема-передачи выполненных по договору от 10.10.2017 работ, из которого следует, что последним оказаны услуги на общую сумму 665 000 руб., исходя из участия Лаврухина Э.В. в качестве специалиста в 14 судебных заседаниях и представления последним дополнительных пояснений в каждое из 14 судебных заседаний.

Так, согласно представленному 11.09.2019 расчету представительских услуг ООО "Эксплуатационная компания" понесены следующие расходы:

- на оплату услуг Тишевских К.В. в общем размере 1 040 799 руб. (в том числе услуги представителя в размере 707 000 руб. и расходы, связанные с участием данного представителя при рассмотрении дела, в размере стоимости авиаперелетов и размещения в гостинице в общей сумме 333 799 руб.;

- расходы на оплату услуг Лаврухина Э.В. в общем размере 1 235 000 руб.;

- транспортные расходы в общем размере 240 000 руб.;

- расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб.

Проверяя арифметический расчет указанной в таблице от 11.09.2019 суммы на оплату услуг представителя Тишевских К.В. в общем размере 707 000 руб., судом области обнаружена арифметическая ошибка, допущенная заявителем при суммировании стоимости перечисленных в таблице от 11.09.2019 услуг, так сумма всех перечисленных в таблице от 11.09.2019 услуг представителя Тишевских К.В. составляет 616 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным отнесение на ответчика в числе заявленных расходов оплату проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы распределены при принятии решения по делу.

В подтверждение несения ООО "Эксплуатационная компания" судебных издержек по настоящему делу заявителем представлены в материалы дела:

- платежные поручения от 22.03.2017 N 39 и от 15.01.2019 N 4, из которых усматривается перечисление заявителем на расчетный счет Тишевских К.В. суммы в общем размере 112 878 руб.;

- уведомление об исполнении обязательства третьим лицом и платежные поручения N 129 от 07.08.2018 и N 94 от 18.06.2018, из которых следует перечисление ООО "Пластик" на расчетный счет Тишевских К.В. суммы в общем размере 123 838 руб. (в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2018);

- уведомление об исполнении обязательства третьим лицом и платежное поручение N 26 от 22.02.2019 о перечислении ООО "Головное предприятие Строймаш" на расчетный счет Тишевских К.В. суммы в общем размере 25 000 руб. (в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2019, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 N 7, соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.02.2019);

- уведомление об исполнении обязательства третьим лицом и платежные поручения от 05.09.2018 N 364, от 30.01.2017 N 48, от 02.05.2017 N 266, N, от 11.09.2017 N 495, от 22.11.2017 N 618, от 14.12.2017 N 652, от 25.01.2018 N 41, от 19.03.2018 N 116, от 12.04.2018 N 155, от 08.06.2018 N 379, от 31.03.2016 N 193, от 22.05.2018 N 234, от 11.10.2018 N 426 о перечислении ООО "Керамика Строммашполимер" на расчетный счет Тишевских К.В. всего 732 770 руб. (в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.05.2016, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2016 N 3, соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018);

- договор займа от 10.10.2018 между заявителем (займодавец) и ООО "Пластик" (заемщиком) на сумму 130 000 руб.;

- договор займа от 12.10.2018 между заявителем (займодавцем) и ООО "Пластик" (заемщиком) на сумму 579 000 руб.;

- соглашение от 15.10.2018 о зачете встречных однородных требований в счет исполнения обязательств заявителя по оплате услуг ООО "Пластик" в рамках заключенного 10.10.2016 договора на оказание консультационных и представительских услуг по техническим вопросам;

- договор займа от 24.05.2019 между заявителем (займодавцем) и ООО "Головное предприятие Строймаш" (заемщиком) на сумму 790 000 руб.;

- соглашение от 15.08.2019 о зачете встречных однородных требований в счет исполнения обязательств заявителя по оплате услуг ООО "Головное предприятие Строймаш" в рамках заключенного 10.10.2017 договора на оказание консультационных и представительских услуг по техническим вопросам.

Согласно материалам дел, интересы заявителя при рассмотрении дела представляли Тишевских К.В. и Лаврухин Э.В. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Проверив представленный заявителем 11.09.2019 расчет понесенных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно счел их размер чрезмерным, а заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика в составе судебных издержек расходы заявителя, связанные с подачей Тишевских К.В. заявлений на ознакомление с материалами дела и выдачу аудиозаписи судебных заседаний.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным отнесение на ответчика в составе судебных издержек ООО "Эксплуатационная компания" расходов последнего по составлению и подаче заявлений от 27.04.2018 и от 23.08.2018 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как не имеющих отношения к представлению интересов истца.

Как верно указано судом области, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела документы, свидетельствующие о специальных познаниях Лаврухина Э.В. в отношении предмета спора и о подготовке Лаврухиным Э.В. процессуальных документов, в основание которых положены данные познания. Данное требование суда истцом не исполнено, письменные пояснения о специальных познаниях Лаврухина Э.В. в отношении предмета спора и о подготовке Лаврухиным Э.В. процессуальных документов с указанием даты их последующей подачи в материалы дела заявителем также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел неподтвержденными и необоснованными заявленные к возмещению за счет ответчика расходы на оплату консультационных услуг Лаврухина Э.В. по техническим вопросам, исходя из согласованной в договорах на оказание консультационных и представительских услуг по техническим вопросам стоимости подготовки таких документов и дополнений по делу - 22 500 руб. в каждое судебное заседание (согласно представленным актам от 10.10.2017 и от 15.08.2019), а расходы на оплату представительских услуг Лаврухина Э.В. исходя из согласованной в договорах стоимости такого участия в размере 25 000 руб. за каждое судебное заседание - чрезмерными в связи с вышеизложенным.

Оценивая предъявленные к возмещению судебные издержки в виде транспортных расходов в общем размере 240 000 руб. на предмет их обоснованности, соразмерности и разумности, понесенных ООО "Эксплуатационная компания" в рамках заключенных с ООО "Пластик" и ООО "Головное предприятие Строймаш" договоров об организации перевозок N 1Т от 10.10.2016 и от 10.10.2017, суд области пришел к выводу о их чрезмерности (в части перевозок по маршруту "Калуга-аэропорт "Внуково"-Калуга"), а также необоснованности и не имеющими отношение к рассматриваемому делу (в оставшейся части перевозок) по следующим основаниям.

Из представленных заявителем путевых листов следует, что в рамках заключенных с ООО "Пластик" и ООО "Головное предприятие Строймаш" договоров об организации перевозок N 1Т от 10.10.2016 и от 10.10.2017 фактически перевозки осуществлялись по двум направлениям - "Калуга-аэропорт "Внуково"-Калуга", а также "Калуга-Товарково и Калуга-Жилетово".

Из материалов дела следует, что заявителю предлагалось представить в материалы дела документы, свидетельствующие о фактических перевозках по договорам N 1Т от 10.10.2016 и от 10.10.2017 (в том числе с указанием целей поездок) для целей установления связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, данное требование суда области истцом также не исполнено, равно как и не представлены письменные пояснения о целях поездок по маршруту "Калуга-Товарково и Калуга-Жилетово" для установления связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводы о необоснованности и отсутствии относимости к рассматриваемому делу заявленных расходы на оплату транспортных услуг в рамках заключенных с ООО "Пластик" и ООО "Головное предприятие Строймаш" договоров об организации перевозок N 1Т от 10.10.2016 и от 10.10.2017 по направлению "Калуга-Товарково и Калуга-Жилетово".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сопоставляя имеющуюся в свободном доступе сети Интернет информацию о стоимости авто-, ж/д-, аэроэкспресс-билетов по маршруту "Калуга-аэропорт "Внуково"-Калуга" (1 000 руб. в один конец) со стоимостью аналогичных поездок, отраженных в актах к заключенным с ООО "Пластик" и ООО "Головное предприятие Строймаш" договорам об организации перевозок N 1Т от 10.10.2016 и от 10.10.2017 (5 000 руб. в один конец) с учетом вышеприведенного разъяснения, суд области правомерно исходил из разумных пределов стоимости транспортных услуг в рамках заключенных с ООО "Пластик" и ООО "Головное предприятие Строймаш" договоров об организации перевозок N 1Т от 10.10.2016 и от 10.10.2017 в части перевозок по маршруту "Калуга-аэропорт "Внуково" - Калуга", в связи с чем транспортные расходы по маршруту "Калуга-аэропорт "Внуково"- Калуга" возмещены истцу за счет ответчика исходя из стоимости 1 000 руб. в один конец с учетом 34 подтвержденных авиаперелетов Тишевских К.В.

Частично удовлетворяя заявление в части возмещения расходов на оплату стоимости 34 подтвержденных авиаперелетов Тишевских К.В. в общем размере 249 431 руб., суд области установил, что они не подтверждены документально на сумму 9 384 руб., так как из платежных документов следует, что общая сумма затрат на оплату данных авиаперелетов Тишевских К.В. составляет 240 047 руб., что отвечает принципам соразмерности, экономного характера расходов и соответствует существующему уровню цен.

Несение истцом расходов на проживание Тишевских К.В. в гостиницах общей стоимостью 30 368 руб. подтверждено документально и соответствует с учетом имеющейся в свободном доступе сети Интернет информации существующему уровню цен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы о чрезмерности данных судебных издержек (стоимость авиаперелетов, транспортных расходов и расходов на проживание) документально не подтвердил.

Также в числе судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, истцом заявлены командировочные расходы представителя Тишевских К.В. в общем размере 54 000 руб. из расчета 3 000 руб. при каждом участии в судебном заседании.

Поскольку названные расходы подтверждены документально, отвечают принципу соразмерности, экономного характера расходов и соответствуют существующему уровню цен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении их истцу за счет ответчика.

Одновременно истцом в состав представительских расходов включены расходы на оплату услуг Тишевских К.В. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из стоимости 15 000 руб. за 1 судебное заседание, и расходы на оплату услуг Лаврухина Э.В. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из стоимости 25 000 руб. за 1 судебное заседание. Участие представителей истца подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Исходя из вышеприведенных критериев, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о чрезмерности расходов за участие в судебном заседании, в том числе их соответствии существующему уровню цен в Калужской области.

При этом, при рассмотрении вопроса об обоснованности размера предъявленных ко взысканию судебных издержек судом области было учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции многочисленные судебные заседания откладывались, в том числе, как по причине несвоевременной подачи заявителем (а именно: накануне даты очередного судебного заседания) многочисленных ходатайств различного содержания, что требовало необходимости их тщательного изучения и исследования лицами, участвующими в деле, и судом, что неотвратимо влекло отложение судебного разбирательства, так и по причине удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного разбирательства для уточнения иска и представления дополнительных документов.

Отраженные заявителем в расчете стоимости судебных издержек следующие услуги: составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и возражений, о привлечении третьих лиц, об истребовании дополнительных документов, о назначении экспертизы суд области правомерно посчитал чрезмерными, поскольку, исходя из судебно-арбитражной практики, все эти услуги входят в понятие "ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях".

Иной подход нивелирует понятие "представительство в судах" до формального присутствия представителя в судебных заседаниях без фактического оказания услуг в виде осуществления юридически-значимых действий, как-то: составление отзывов, пояснений, возражений и т.п., а участие представителей в судебных заседания подлежит отдельной оплате со стороны заказчика.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с принципом соразмерного характера расходов, исключение по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, расходов экономного характера и их соответствие существующему уровню цен, фактическое несение истцом расходов и факт оказания услуг, возмещение расходов за качественно оказанные услуги, объемом заявленных требований, сложностью настоящего дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также объем оказанных представителями услуг, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности взысканных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, являются не обоснованными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов, что в данном случае и учтено судом области при частичном удовлетворении заявления истца.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителями заявителя работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представители заявителя принимали участие (с учетом отложения ряда судебных заседаний), суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно в размере 600 000 руб. (стоимость 34 подтвержденных авиаперелетов Тишевских К.В. в размере 240 047 руб., стоимость проживания Тишевских К.В. в гостиницах на общую сумму 30 368 руб., транспортные расходы по маршруту "Калуга-аэропорт "Внуково" - Калуга" в общем размере 34 000 руб., командировочные расходы представителя Тишевских К.В. в общем размере 54 000 руб., представительские расходы за ведение дела в общем размере 241 585 руб.) и подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма является необоснованно завышенной (ст. 65 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о взыскании судебных расходов согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-5669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.03.2020 N 2769.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева